Дело № 2-274\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходы по делу.
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Коваленко А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая страховая компания», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ТС гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности и попал в ДТП, что подтверждается протоколом об АП и Постановлением по делу об АП. Истцом также указано, что его автомобиль являлся застрахованным по системе КАСКО в ООО «1СК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховщиком было признано данное ДТП страховым случаем. По условиям заключенного истцом с ООО «1СК» договору страхования, страховщик оплачивает сумму страхового возмещения на основании расчета (калькуляции), составляемого экспертом страховщика. Сумма ущерба установлена в размере 254 000 рублей — результат оценки, предоставленный экспертом страховщика, данное экспертное заключение страховщик не выдал истцу. По неизвестным истцу причинам страховщик произвел выплату страхового возмещения в - размере 107647 руб., в связи с чем, разница между результатом экспертизы в фактической страховой выплатой составляет 146 353 рубля.
Реальные затраты, которые понес истец для восстановления своего ТС составляют 306568 рублей, что подтверждается счетом выданным ООО «Л-Авто» - официальный дилер ТС истца, что так же свидетельствует о недостаточности проведенной страховщиком страховой выплаты. Выдать какие-либо документы подтверждающие наступление и признание страхового случая страховщик отказался.
Истец просит взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – 146 353 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4128 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетов выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60703,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 332 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 2 950 руб., за составление доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., проценты в сумме 10375,06 руб.
В судебное заседание явились истец и его представитель Пенс Э.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали пояснения в соответствии с доводами иска.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «1 СК» – Стрела М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, заявил о применении срока исковой давности, считая, что истец нарушил установленный законом двухлетний срок для обращения с настоящими требованиями.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Первая Страховая компания» был заключен договор страхования автотранспортных средств №, предметом страхования является транспортное средство марки ТС гос.номер №.
Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а результате которого автомобилю Мицубиси Лансер гос.номер Р080ВА RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об АП и Постановлением по делу об АП. В связи с наступлением страхового события истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику, весь необходимый пакет документов был представлен в страховую компанию.
Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, у сторон возник спор по размеру восстановительного ремонта автомобиля истца.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является установление соответствия требованиям закона основания отказа ответчика в выплате заявленной истцом страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца, а также правомерен ли и доказан размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом.
Для правильного разрешения спора определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено специалистам НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз».
В соответствии с заключением НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета заменяемых узлов и деталей на дату ДТП составляет 168350,66 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда по делу должно быть положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которое наиболее полно и объективно отражает характер повреждений и стоимость восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние до момента наступления страхового случая. Суд считает, что в основу решения должно быть положено указанное заключение экспертов как надлежащее доказательство стоимости восстновительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, проведено глубокое экспертное исследование с осмотром автомобиля истца, указаны использованные методы, а также в связи с чем, что указанное заключение соответствует исследованным судом доказательствам. Суд принимает во внимание выводы, изложенные в указанном экспертном заключении НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» при разрешении вопроса о наличии страхового случая и выплате страховой суммы и считает, что выводы экспертизы подтвердили доводы истца о размере ущерба, причиненного его автомобилю при изложенных им обстоятельствах.
В судебном заседании ответчиком не были оспорены выводы судебного экспертного заключения, исходя из его позиции в судебном заседании о полном не признании заявленных истцом требований, а также заявления о применении срока исковой давности.
Судом достоверно установлено, что истец полностью выполнил условия страхования, предоставил страховщику достоверные сведения и документы.
При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика, не выплатившего истицу страховое возмещение в полном объеме, поскольку из норм ГК РФ (ст. ст. 961,963,964), а также Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. На место дорожно - транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД и были составлены необходимые документы. Истец поставил в известность страховую компанию ответчика о ДТП и впоследствии обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, представив необходимые документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.
Суд соглашается с требованиями истца выплате ему не выплаченной части страхового возмещения в сумме 60703,66 руб., с учетом выплаченной ему ДД.ММ.ГГГГ суммы 107647 руб. согласно расчета: (168350,66 – 107647)
При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, считавшего, что страховая сумма подлежала возмещению в размере 107 647 руб. на основании страхового акта (л.д.37), поскольку возражения ответчика не основаны на требованиях закона, не мотивированы, не соответствуют исследованным судом доказательствам.
Суд также не может согласиться с позицией ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 25.11 2008г. ответчиком произведена выплата истцу страховой суммы в размере 107647 руб., что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, с указанной даты необходимо исчислять установленный законом срок исковой давности, поскольку нарушение прав и законных интересов истца возникли в связи с не выплатой ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в полном объеме.
С настоящим иском истец обратился 01.10 2010г., что следует из материалов дела, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в указанной сумме, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд исходит из следующих обстоятельств.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанная ответственность должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 2 Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме 10375,06 руб., на основании произведенного истцом расчета, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку сумма страхового возмещения составляет сумму 60703,66 руб., то пеня составляет сумму 10375,06 руб. (60703,66 х 7,75%) : 12 ) :30 ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 332 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 2 950 руб., за составление доверенности в сумме 200 руб., как основанные на требованиях закона, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. как заявленные в разумных пределах, с учетом длительности рассмотрения дела и объему представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Коваленко А.В. не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 60703,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 332 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 2 950 руб., за составление доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., проценты в сумме 10375,06 руб., всего в сумме 86560,72 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011г.
Судья О.А. Миценко