РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/11 (2-4470/10) по иску Мурзина А.В. к Червонной Н.Л. о возмещении убытков, причиненных залитием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира ответчицы Червонной Н.Л. за № расположена в том же доме этажом выше.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи произошло залитие квартиры истца горячей водой из расположенной этажом выше <адрес>. Данный факт подтвержден актом ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной залива стала «авария, произошедшая в <адрес>: стояк отопления в месте подключения к отопительному прибору вырвало из-за некачественного произведенного ремонта, либо некачественной детали, установленной во время ремонта, который производил собственник <адрес>.»
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков. Для определения суммы убытков ответчиком было предложено провести оценку рыночной стоимости ремонтных работ и необходимых для ремонта материалов.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов истец обратился в ФИО19. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость общестроительных восстановительных работ по ликвидации последствий залития помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определена на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить ущерб и предъявил отчет об оценке. Однако ответчик возместить причиненный истице ущерб в добровольном порядке отказался.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Червонной Н.Л. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – оплата за оказание услуг по оценке убытков, <данные изъяты> рублей – нотариальный тариф и технические работы за выдачу доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на услуги представителя, уплаченную государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Мурзин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Червонная Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца Нови С.Ю. и Свиридов В.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель суду пояснил, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, который не отрицал данного факта и даже предлагал возместить ущерб. Причиной залития послужило ненадлежащее состояние отопительного оборудования ответчика. Представитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Баланова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что факт залития квартиры истца не отрицает, но считает Червонную Н.Л. ненадлежащим ответчиком. Свои возражения представитель ответчика основывает на том, что прорыв трубы произошел в связи с некачественным ремонтом, проведенным ФИО21 или сантехником ФИО22, которые производили полную замену сантехнического оборудования в ДД.ММ.ГГГГ году.
Председатель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО23» ФИО47. суду сообщил, что 8 лет назад в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена полная замена стояков. ТСЖ батареи и подводки не меняло. Если кто-то хотел, он делал это самостоятельно. При этом в ДД.ММ.ГГГГ году стояки меняли нанятые рабочие по договору подряда, а не сантехник ФИО24». Впоследствии в течение почти 8 лет проблем не было, предыдущий собственник этой квартиры в ТСЖ также не обращался.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Судом установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел обрыв стояка отопления в месте подключения к отопительному прибору, в результате чего произошло залитие квартиры истца, расположенной ниже – <адрес>.
Собственником <адрес> является Червонная Н.Л..
В судебное заседание был представлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Акт был исследован, ему, с учетом пояснений представителей сторон, представителя 3-го лица, а также сантехника ФИО26» - ФИО12, подписавшего этот акт, показаний свидетелей дана соответствующая правовая оценка.
Акт составлен непосредственно после залития квартиры истца (л.д.11), в нем указана причина залития – «авария произошла в <адрес>: стояк отопления в месте подключения к отопительному прибору вырвало из-за некачественного произведенного ремонта, либо некачественной детали, установленной во время ремонта, который производил собственник <адрес> летом текущего года».
Данный акт был составлен председателем Правления ФИО27 - ФИО9, подписан им, а также ФИО10, ФИО11, ФИО12
В результате залития истцу был причинен ущерб, который согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда причиненных внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Все указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Возражения стороны ответчика сводятся к тому, что авария в его квартире в октябре 2010 г. произошла по вине работника, который произвел ремонт отопительного оборудования в августе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> же работник участвовал в замене системы отопления в 2003 г., то есть за 7 лет до аварии. Полагая, что за действия данного лица ответственность должно нести ФИО50», представитель ответчика просил признать Червонную Н.Л. ненадлежащим ответчиком по данному делу и, соответственно, отказать в иске.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что Червонная Н.Л. не обращалась в ФИО30» при возникновении у нее проблем с отопительным оборудованием, никаких заявок на ремонт не подавала, а самостоятельно обратилась к сантехнику, который не является работником ФИО31», и самостоятельно оплатила его услуги. Кроме того, после проведенных работ она не приглашала сантехника ФИО32» для проверки оборудования, управляющего ТСЖ в известность о произведенном ремонте отопительной системы также не ставила.
Так, в ходе судебного заседания председатель третьего лица ФИО33» сообщил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик позвонила по телефону сантехнику ТСЖ и сообщила, что у него проблемы с подводкой к оборудованию, есть течь. В связи с тем, что в квартире стоит дорогостоящее оборудование, которое он не ремонтирует, сантехник посоветовал ответчице обратиться к специалисту, который устанавливал это оборудование в ДД.ММ.ГГГГ году, либо подать заявку в ФИО34 и ей пришлют специального работника. Однако ответчица не стала подавать заявку в ТСЖ, и самостоятельно вызвала специалиста для устранения возникшей проблемы. Спустя три месяца после этого, когда дали отопление, произошло залитие. Что происходило в квартире ответчика в течение трех месяцев после самостоятельно проведенного ремонта не известно, ответчик с жалобами и заявками по вопросу проверки оборудования в ТСЖ не обращалась.
Допрошенный в качестве свидетеля сантехник ФИО35» ФИО12 показал, что летом ему звонила ответчица и сообщила о существующей проблеме. ФИО12 пояснил ответчице, что такими работами не занимается, а также посоветовал обратиться либо к тому, кто ставил данное оборудование, либо обратиться в ТСЖ. В квартире ответчика впервые оказался осенью 2010 года, когда произошло залитие.
Также в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен сын ответчицы ФИО13, который сообщил, что квартира была приобретена им с мамой в 2010 году. С лета 2010 года из трубы капала вода. Для сбора воды под трубу ответчик подставлял баночку, из которой постоянно выливал воду и ставил обратно. Заявку в ТСЖ на проведение ремонтных работ ответчик не подавал. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 самостоятельно пригласил сантехника для устранения течи. Телефон сантехника ФИО13 узнал у предыдущего собственника квартиры. Нанятый сантехник произвел замену трубы от стояка до радиатора, они эти работы оплатили самостоятельно. После этого капать перестало. Однако, когда дали отопление, именное в том месте, которое ремонтировал нанятый сантехник, произошел обрыв трубы, в результате чего залило <адрес>.
Таким образом, судом достоверно установлено, что залитие квартиры истца произошло по причине порыва трубы в месте подключения к отопительному прибору в <адрес>, собственником которой является Червонная Н.Л.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства сам представитель Червонной Н.Л. не имел возражений относительно того, что порыв произошел в связи с некачественным ремонтом. Все возражения ответчика строились на том, что ремонт производило ТСЖ или сантехник ТСЖ, который в 2003 года производил работы по полной замене сантехнического оборудования. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что нанятый ответчицей сантехник не является работником ФИО36» и не привлекался ФИО37» для ремонта в квартире ответчицы. Ответчица вообще не подавала заявки в ФИО39» на ремонт отопительного оборудования. Действительно, при проведении в 2003 году работ по установке оборудования ФИО38» заключало договор подряда на выполнение определенных работ с сантехником, которого пригласила ФИО2 Однако данное лицо никогда не состояло и не состоит в трудовых отношениях с ТСЖ ФИО40» и ФИО41» не вызывало его для ремонта в квартире Червонной Н.Л. Ответчица самостоятельно, после того, как возникли проблемы с оборудованием, для устранения течи трубы в своей квартире по собственной инициативе вызвала этого человека и сама с ним договаривалась об условиях выполнения работ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что работы летом ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире ответчицы не велись ни работниками ФИО49 ни под контролем ФИО42».
Следовательно, вины ФИО43» в ненадлежащем либо некачественном обслуживании квартиры ответчика, не установлено, поскольку работы по устранению течи трубы в <адрес> в <адрес> не производились работниками ТСЖ «Восход», что было подтверждено в судебном заседании в том числе свидетелем ФИО13, который пояснил, что заявку на производство ремонтных работ в ТСЖ ни он, ни его мать не подавали.
Таким образом, суд находит, что вина Червонной Н.Л. нашла достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В данном случае обязанностью ответчика Червонной Н.Л. – собственника <адрес> – являлось содержание отопительного оборудования в принадлежащей ей квартире в надлежащем состоянии и контроль за ним.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая вышеизложенное, виновным в заливе квартиры следует считать ответчика Червонную Н.Л., которая в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ обязана возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры в полном объеме.
В подтверждение объема и суммы возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, истцом представлен Отчет № (л.д. 12-50).
Ответчиком Червонной Н.Л. не оспаривались объем и сумма ущерба.
С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с доводами истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению размера ущерба от залития в размере <данные изъяты> рублей, также следует признать убытками.
Кроме того, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также участия в деле двух представителей, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – нотариальный тариф и технические работы за выдачу доверенности на представителя. Данные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 2411 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мурзина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Червонной Н.Л. в пользу Мурзина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа и технических работ по выдаче доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать -<данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: