РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/11 (2-4640/10) по иску прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Ростдонпечать» о демонтаже павильона,
УСТАНОВИЛ
Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка по обращению директора МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону по вопросу размещения торгового павильона по адресу: <адрес>.
Проведенной проверкой с привлечением сотрудников ГИБДД УВД по <адрес> установлено, что на пересечении <адрес> на проезжей части расположен торговый павильон, принадлежащий ЗАО «Ростдонпечать». Данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Торговый павильон ЗАО «Ростдонпечать» установлен на земельном участке общего пользования, занятом автомобильной дорогой, что является нарушением требований ГК РФ, ЗК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 17.12.2003 года № 2626.
Такое расположение павильона создает угрозу безопасности дорожного движения в части уменьшения обзора при движении с пер. Братского, а также угрозу жизни и здоровью граждан, ожидающих прибытие общественного транспорта на остановочном пункте, расположенном возле павильона.
В связи с изложенным, прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону просил суд вынести решение, которым обязать ЗАО «Ростдонпечать» демонтировать торговый павильон – киоск «Газеты и журналы», размещенный по адресу: <адрес>.
Помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Беседина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» администрации г.Ростова-на-Дону Семичев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, также пояснил, что павильон необходимо демонтировать, поскольку он создает серьезную угрозу безопасности движения.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГИБДД ГУВД г.Ростова-на-Дону, представитель которого Колесников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считает что павильон необходимо демонтировать, из-за него возможны аварии.
Представитель ответчика Вознюк О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду сообщила, что торговый павильон располагается на основании договора, который давно не продлевался. На данный момент договор находится на стадии согласования в ДИЗО г.Ростова-на-Дону.
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г.Ростова-на-Дону, поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения администрации <адрес>, согласно которому, в 2009 году на основании многочисленных обращений граждан и в соответствии с «Программой размещения и обустройства остановочных пунктов городского общественного наземного пассажирского транспорта в г.Ростов-на-Дону», Департамент обустроил трамвайную остановку по адресу: <адрес>. При обустройстве остановки общественного транспорта был выявлен факт размещения объекта стационарной торговли на проезжей части дороги по <адрес>. О данном нарушении было сообщено прокурору Ленинского района г.Ростов-на-Дону в прядке информации. После применения к нарушителям мер прокурорского реагирования торговый объект был демонтирован. Однако в <адрес> 2010 года выявлен факт повторной установки торгового объекта на проезжей части дороги, на прежнее место. На полосе движения так же установлена рекламная конструкция (щит). Торговый павильон и рекламная конструкция представляют потенциальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и граждан, ожидающих транспорт на остановке (л.д. 7).
На основании данного письма прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону была проведена проверка, в ходе которой был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на <адрес> находится киоск «Газеты и журналы» на проезжей части 1,5 х 3 м.
Согласно письму ЗАО «Ростдонпечать» киоск №, инв. №, расположенный по адресу <адрес>, находится на балансе общества. Основанием для размещения киоска по указанному адресу являлся Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор договор не продлевался.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ определен состав земель в Российской Федерации, в который включены земли населенных пунктов. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ данные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.
Для земельный участков общего пользования, занятых, в том числе, автомобильными дорогами определено, что они могут быть включены в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капительного ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, нарушать другие установленные Законом требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.
В соответствии с п.п. 1.5 и 1.8 постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и функционирования мелкорозничной торговой сети не территории города» запрещается размещение объектов на дорогах, газонах, цветниках, детских площадках, на тротуарах, если это затрудняет движение пешеходов, на остановках общественного транспорта. Запрещена торговля вне мест, определенных перечнями мест, предназначенных для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на улицах и площадях районов.
Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения по размещению торгового павильона – киоска ЗАО «Ростдонпечать», создающего угрозу безопасности дорожного движения, а также угрозу жизни и здоровью граждан, ожидающих прибытие общественного транспорта на остановочном пункте, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела.
Кроме того, судом установлено отсутствие правовых оснований для размещения киска по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, 12.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить.
Обязать ЗАО «Ростдонпечать» демонтировать торговый павильон – киоск «Газеты и журналы», размещенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 февраля 2011 года.
Судья