РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/11 (2-4483/10) по иску Фроловой Е.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования № транспортного средства №, цвет графитовый металлик, №, по риску Ущерб, Хищение/Угон.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут неустановленное лицо, находясь возле <адрес> по <адрес> в <адрес> неправомерно завладело автомобилем ФИО8, цвет графитовый металлик, №, принадлежащим Фроловой Е.В. В автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.
В этот же день Фролова Е.В., руководствуясь Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, сообщила в правоохранительные органы об угоне автомобиля.
Исполняя обязательства по Договору страхования транспортных средств, согласно Правилам страхования, Фролова Е.В. заявила об угоне автомобиля в компетентные органы, своевременно уведомила ответчика о наступлении страхового случая, и представила все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.В. подала ответчику заявление о страховом случае, приложив к нему оригинальные комплекты ключей (два комплекта вместе с сигнализацией), оригинал ПТС и другие документы, указанные в перечне документов к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В этот же день Фролова Е.В. передала надлежаще заверенную копию данного постановления страховщику для принятия вопроса о выплате страхового возмещения. На что ей предложили принести еще постановление о приостановлении предварительного следствия. Несмотря на то, что Правилами страхования не предусмотрено в обязанностях страхователя предоставление данного документа, Фролова Е.В. представила ответчику и постановление о приостановлении предварительного следствия.
После многочисленных обращений истицы по вопросу выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истице повторно предоставить ранее уже предоставленные документы из милиции, дополнительно предоставить копию протокола осмотра места происшествия и повторно написать заявление на выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в своем письме исх. № № ответчик уведомил Фролову Е.В. об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 12.3 и п. 12.3.3 Правил страхования, согласно которым «не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки по риску «Угон/Хищение», произошедшие в отсутствие внутри транспортного средства лица, допущенного к управлению, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из транспортного средства и если в транспортном средстве были оставлены (в том числе спрятаны) регистрационные документы». В связи с тем, что на момент хищения транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в автомобиле, ответчик отказал Фроловой Е.В. в выплате страхового возмещения.
Истица полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерен. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Фролова Е.В. отказалась от части исковых требований в части оставшейся ссудной задолженности перед ФИО9 № в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно ОАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Суд удовлетворил ходатайство и привлек к участию в деле в качестве соистца ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №.
Истица Фролова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель истца – Гребенникова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель ответчика – Молчанова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При этом указала, что техпаспорт автомобиля находился в угнанном автомобиле. Согласно правилам страхования, такой случай не является страховым событием. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО1 офисом № заключен кредитный договор № с Фроловой Е.В. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства ФИО10, VIN: ФИО11 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62). Между кредитором и Фроловой Е.В. был заключен договор залога транспортного средства № по которому Фролова Е.В. передала в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору транспортное средство №, VIN: № (л.д. 63-65). По договору залога Залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе: по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Согласно п. 4.7 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае утраты обеспечения исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Е.В. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ФИО14 цвет графитовый металлик, №, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 11). Вид риска определен договором - «Ущерб» и «Угон/Хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору – <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк (ОАО) согласно соглашению № Отделение Сбербанка №.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 07 часов 30 мин. неустановленное лицо, находясь возле <адрес> Г по пер. <адрес> в <адрес>, неправомерно завладело автомобилем, принадлежащим Фроловой Е.В.. По данному факту постановлением дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМ № УВД <адрес> предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (л.д. 36). Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Фроловой Е.В. было отказано, т.к. в соответствии с п. 12.3 и п. 12.3.3 Правил страхования, согласно которым «не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки по риску «Угон/Хищение», произошедшие в отсутствие внутри ТС лица, допущенного к управлению, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из ТС и если на ТС были оставлены (в том числе спрятаны) регистрационные документы» (л.д. 10).
Действительно, в соответствии с п. 12.3 и п. 12.3.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки по риску «Угон/Хищение», произошедшие в отсутствие внутри ТС лица, допущенного к управлению, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из ТС и если на ТС были оставлены (в том числе спрятаны) регистрационные документы»
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа сын Фроловой Е.В. припарковал автомобиль во дворе дома по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> поставил на сигнализацию и отправился домой спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, сын Фроловой Е.В. обнаружил, что автомобиль похищен. В машине находились права, свидетельство о регистрации ТС, доверенность.
Неустановленное лицо, похищавшее автомобиль, не могло видеть и знать о том, что в автомобиле имеются какие-либо документы, в том числе и свидетельство о регистрации транспортного средства и сам факт оставления документа в автомобиле никаким образом не мог повлиять на степень риска наступления страхового случая.
В соответствии с Правилами страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" предполагаемыми событиями (страховыми рисками) на случай наступления которых проводится страхование являются в том числе «Угон/Хищение» - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя.
Страховой случай- это уже свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора, и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 07 часов 30 мин. неустановленное лицо, находясь возле <адрес> Г по <адрес> в <адрес>, неправомерно завладело автомобилем, принадлежащим Фроловой Е.В., после чего с места преступления скрылось, то исходя из положений ст. 929 ГК РФ наступил страховой случай (угон) и возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству. Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В данном случае истец не отрицал сам факт оставления свидетельства о регистрации транспортного средства в автомобиле, однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт грубой неосторожности в действиях страхователя или умысла в наступлении страхового случая.
Суд находит, что п. 12.3 и п. 12.3.3 Правил страхования противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования имущества, что в силу ст. 168 ГК РФ позволяет признать его ничтожным.
Указанный пункт Правил ущемляет права истца по сравнению с положениями ст. 963 ГК РФ, необоснованно предоставляя страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по основанию, не предусмотренному законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 12.3 и п. 12.3.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным и у ответчика возникла обязанность по выплате истцам страхового возмещения.
Согласно п. 11.27 Правил страхования по риску «Угон/Хищение» Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС и/или ДО, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 Правил. Так, в период действия Договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ТС со сроком эксплуатации более одного года, но менее двух лет на дату заключения Договора страхования – в размере 15 % от страховой суммы.
На дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца эксплуатировался уже более одного года. Следовательно, размер страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> рублей х 15% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Согласно справке Ростовского отделения Сберегательного Банка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фроловой Е.В. перед Банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Фроловой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Ростовского отделения № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку суд располагает справкой об остатке ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать задолженность в пользу банка именно в указанном размере, а не в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в отзыве банка. Остальную сумму возмещения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – взыскать в пользу Фроловой Е.В.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Фроловой Е.В. подлежат взысканию также расходы истца по уплате госпошлины в размере 5019 рублей 21 копейка
Кроме того, ответчиком подлежат возмещению расходы истицы Фроловой Е.В. по оплате юридической помощи представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фроловой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фроловой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Ростовского отделения № 5221 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 февраля 2011 года.
СУДЬЯ