Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвокатов Скрипка И.В., представившего ордер № 39 от 29 апреля 2010 года, Смирновой И.В., представившей ордер № 18 от 15 феврал 2010 года
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/11 по иску Перн А.В. к ОАО «СОГАЗ», Хрястову А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Истец Перн А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 апреля 2008 года в 18 час. 30 мин. на пр.Космонавтов,41 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ТС 1, г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ТС 2, г/н ..., принадлежащего Хрястову А.Б. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Хрястов А.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Инвестстрах-Агро», что подтверждается копией полиса об ОСАГО ААА № 04392086. Приказом Росстрахнадзора № 1291 от 21 декабря 2007 года у страховой компании «Инвестстрах-Агро» отозвана лицензия, в связи с чем, по мнению истца, выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей должна производиться Российским Союзом Автостраховщиков. Кроме того, на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО в ОАО «СОГАЗ», страховая сумма по договору определена в 100000 рублей. Истец предоставил ОАО «СОГАЗ» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания не произвела страховую выплату. По мнению истца, на ответчике Хрястове А.Б. лежит ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением, которое составляет 220000 рублей (100000 рублей – ОАО «СОГАЗ» + 120000 руб. – РСА) и причиненным ущербом, а именно: 342754,27 рублей (562754,27 руб. – 220000 руб.). Помимо расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, истец понес расходы на оплату эвакуатора – 2000 рублей, услуги оценщика – 1870 рублей, расходы по отправлению телеграмм – 149,5 рублей. Также истец понес расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, а именно: консультация в ЛДЦ Международного института биологических систем – 2500 рублей, МРТ коленного сустава – 3250 рублей, услуги Южного окружного медицинского центра федерального агентства по здравоохранению – 400 рублей, а всего 6150 рублей, обязанность по выплате которых должен нести РСА. Кроме того, истец считает, что в связи с лечением он испытывал физические и нравственные страдания, которые должен возместить ответчик Хрястов А.Б., размер компенсации морального вреда он оценивает в 100000 рублей. Истец просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также вред здоровью в сумме 6150 рублей, с Хрястова А.Б. в качестве возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 346624 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ОАО «СОГАЗ», Российского Союза Автостраховщиков, Хрястова А.Б. судебные расходы в сумме 7033 рубля 87 копеек.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд взыскать: с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 40913 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13797 рублей, с РСА компенсационную выплату в размере 120000 рублей, 5150 рублей компенсационну выплату вреда здоровью, с Хрястова А.Б. причиненный имущественный ущерб в размере 312443 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64371 рубль, компенсацию морального вреда, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7033 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате комплексной экспертизы 16790 рублей 52 копейки.
15 февраля 2010 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым было взыскано в пользу Перн А.В. с Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства по ЮФО страховое возмещение в сумме 120000 рублей, проценты в сумме 10000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 2800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, с Хрястова А.Б. стоимость восстановительного ремонта в сумме 312443 рубля, расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 4233 рубля 87 копеек, проценты в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10790 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ОАО «СОГАЗ» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2010 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2010 года в части взыскания с Хрястова А.Б. в пользу Перн А.В. суммы 347957 рублей 95 копеек и в части отказа во взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу Перн А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и в этой части направлено дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст.369 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд взыскать: с ОАО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7642 рубля 35 копеек, с Хрястова А.Б. причиненный имущественный ущерб в размере 165913 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51993 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4233 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10790 рублей 52 копейки.
В судебное заседание явился представитель истца – адвокат Скрипка И.В., действующий на основании ордера и доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Хрястова А.Б., адвокат Смирнова И.В., действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание явилась, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований истца к Хрястову А.Б. отказать в силу их необоснованности.
Ответчик Хрястов А.Б. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело в отношении ответчика Хрястова А.Б. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело в отношении указанного ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца адвоката Скрипка И.В., представителя ответчика Хрястова А.Б. – адвоката Смирнову И.В., допросив эксперта Процанова И.Е., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2008 года в 18 час. 30 мин. на пр.Космонавтов,41 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ТС 1, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Хрястову А.Б.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Виновным в произошедшем ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, был признан водитель Хрястов А.Б., которым были нарушены правила дорожного движения.
Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО в ОАО «СОГАЗ», страховая сумма была определена в размере 100000 рублей. После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Последней датой выплаты страхового возмещения, являлась дата 25 августа 2008 года, однако страховое возмещение было выплачено ОАО «СОГАЗ» в период судебного разбирательства только 6 октября 2009 года в размере 59086 рублей 06 копеек.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Указания ЦБ РФ № 2299-У от 29.09.2009 г., ставка рефинансирования на дату исполнения ОАО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения 06.10.2009 г., составляла 10 %. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет с 25.08.2008 г. по 06.10.2009 г. – 399 дней.
Таким образом с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма процентов в размере 6548,7 рублей (59086,06 руб. х 399 дней х 10 % : 360). В месте с тем, в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить данный размер ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 4000 рублей.
Разрешая требования истца к ответчику Хрястову А.Б. суд приходит к следующему.
Как поясняла в судебном заседании представитель Хрястова А.Б., 19 апреля 2008 года Хрястов А.Б., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Тойота Карина, отъезжая от обочины, хотел развернуться и ехать по пр.Космонавтов в сторону пр.М.Нагибина. До разворота оставалось большое расстояние, он начал перестраиваться, включил сигнал «Поворот влево». Пропустил два автомобиля, скорость его автомобиля была примерно 20 км/ч, поскольку он только начал движение. Неожиданно почувствовал удар. Автомобиль ТС 1, которым управлял истец Перн А.В., он не видел, поскольку истец ехал с большой скоростью. Вину свою в произошедшем ДТП он не признает, указывает, что именно своими действиями «принял маневр влево» истец Перн А.В. допустил наезд на разделительный бордюр и именно вследствие действий истца, связанных с маневрированием, автомобиль истца ТС 1 опрокинулся и перевернулся, чем и получил значительные механические повреждения. Кроме того, Хрястов А.Б. автомобиль ТС 1 не видел, поскольку автомобиль истца ехал на большой скорости, более 60 км/ч.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были назначены экспертизы:
19 февраля 2009 года – комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ЮРЦСЭ МЮ РФ.
3 сентября 2009 года – дополнительная автотехническая – трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ».
13 ноября 2009 года – комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северокавказский Центр Экспертиз».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, давая оценку заключениям экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно поручению № 1347/07-2, 1348/07-2 на производство судебной экспертизы, выполненной специалистами ЮРЦСЭ МЮ РФ с технической точки зрения водитель автомобиля ТС 2 гос.номер ... Хрястов А.Б. объективно располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований пп. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ. Поскольку при перестроении водитель автомобиля ТС 2 гос.номер ... Хрястов А.Б. не уступил дорогу автомобилю ТС 1, двигающемуся левее в попутном направлении, создал при этом опасность для движения и допустил столкновение с ним, то действия водителя Хрястова А.Б. в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ и находившимися в причинной связи с данным происшествием.
Согласно заключению эксперта № 4592 от 26.10.2009 г., выполненного специалистами ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» по определению суда от 3 сентября 2009 года, совершение водителем автомобиля марки ТС 1 небезопасного маневра «Принял маневр влево», в условиях развития механизма данного ДТП, находились в причинно-следственной связи с фактом опрокидывания на левый борт кузова, с последующим наездом на препятствие (бордюрный камень разделительного газона) и переворачиванием на крышу, до занятия им конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП.
Действия водителя автомобиля ТС 1 Перн А.В. «Принял маневр влево» содействовало увеличению материального ущерба транспортного средства ТС 1, поскольку находились в причинно-следственной связи с фактом опрокидывания автомобиля».
Маневр, как мера к снижению скорости транспортного средства, Правилами дорожного движения РФ не регламентирован. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки ТС 1 Перн А.В., а именно «Принял маневр влево» не являются эффективными и не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно заключению экспертов № 2009/179 от 25.12.2009 г., выполненного по определению суда от 13 ноября 2009 года специалистами ООО «Северокавказский Центр Экспертиз», если бы Перн А.В. не осуществлял маневрирование, то управляемый им автомобиль правой половиной переднего бампера столкнулся бы с левой половиной заднего бампера автомобиля ТС 2. При этом деформации кузовных элементов транспортных средств погасили бы больше кинетической энергии, которой обладал автомобиль ТС 1.
Если бы водитель автомобиля ТС 1 не стал «…уходить в крайний левый ряд…», опрокидывания транспортного средства не произошло. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа, без учета повреждений, связанных с опрокидыванием и переворотом транспортного средства по состоянию на дату ДТП, то есть на 19 апреля 2008 года составляет 79656 рублей 22 копейки.
Судебным экспертом ЮРЦСЭ МЮ РФ И.Боксером и судебным экспертом ООО «Северокавказский Центр Экспертиз» И.Е. Процановым, а также экспертом В.Г. Ярославцевой, которая выполняла транспортно-трасологическое исследование, находящееся в административном материале, установлено, что скорость автомобиля ТС 1 перед началом торможения в ДТП от 19 апреля 2008 года на пр.Космонавтов в г.Ростове-на-Дону была значительно выше 53,4 км/ч.
В ходе судебного заседания эксперт Процанов И.Е. пояснил, что эксперт при расчете скорости исходит из длины тормозного пути до столкновения транспортных средств, иной методики не существует, однако он, руководствуясь своим опытом работы экспертом считает, что истец двигался со скоростью 80-90 км/ч. Такие пояснения по данному заключению, суд не может принять во внимание, поскольку такой подход, как жизненный и профессиональный опыт эксперта, при даче заключения, ни одной методикой не предусмотрен.
Согласно п.10.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства».
«В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч» (п.10.2 ПДД РФ).
Таким образом, проанализировав все три имеющиеся в деле судебные экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не превысил разрешенную скорость движения, поскольку экспертом ЮРЦСЭ МЮ РФ и ООО «Северокавказский Центр Экспертиз» путем экспертного расчета, сделаны выводы, что скорость автомобиля истца была значительно выше 53,4 км/ч, при этом, давая величину скорости с десятыми доли одной скорости и разницы до 60 км/ч – 6,6 км/ч, по мнению суда, значительность эксперт предполагал в пределах нескольких единиц скорости, но учитывая разрешенный предел скорости 60 км/ч, превышение которого является значимым, эксперт на это не указал.
Кроме того, выводы экспертов Процанова И.Е. и Воронова СВ. в экспертном заключении носят предположительный и неконкретный характер, выводы экспертного заключения содержат следующие предположения: «если бы Перн не осуществил маневрирование, то. ..», «если бы водитель автомобиля ТС 1 не стал уходить то», что суд считает недопустимым в экспертном исследовании.
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил требования п.п. 1.5,8.1,8.4 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Требование «уступи дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Судом достоверно установлено, что своими неправомерными действиями ответчик вынудил истца, имеющего преимущество в данной дорожно-транспортной ситуации, применить экстренное торможение и, одновременно, пытаясь избежать столкновение, изменить направление движения.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба необходимо определять с учетом всех повреждений, в том числе связанных с опрокидыванием и переворотом транспортного средства, поскольку судом достоверно установлено, что все повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 ГК РФ «причинение вреда является основанием возникновения обязательства».
Обязанность возместить причиненные убытки возникает на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно ст. 1083 ГК РФ «вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании Определения Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 42-В08-5, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в данном ДТП вина обоих участников обоюдна, поскольку доводы о вине потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании представителем истца предоставлен договор купли-продажи автомобиля ТС 1, который был продан истцом за 50000 рублей.
Согласно заключению № 1565 от 23 декабря 2010 года, стоимость автомобиля ТС 1 г/н ... на момент ДТП без учета повреждений может составлять 395000 рублей.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда данное заключение.
Суд соглашается с расчетом истца стоимости ущерба, признавая его верным с учетом фактических обстоятельств. Так, стоимость транспортного средства составляла 395000 рублей, которое в настоящее время продано за 50000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи № 07 40 от 7 февраля 2009 года. РСА по решению суда выплатило истцу 120000 рублей и ОАО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 59086 рублей 06 копеек. Итого разница между суммой 395000 рублей и полученными суммами составляет 165913 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, как следует из материалов дела, об исковых требованиях истца, о размере причиненного ему материального ущерба ответчик Хрястов А.Б. узнал, только получив судебную повестку в январе 2009 года, до указанного времени истец к Хрястову А.Б. не обращался с требованием возмещения ущерба, следовательно, он не знал и не мог знать о тех требованиях, какие заявил истец в суде. В связи с чем, период необходимо исчислять с 15 января 2009 года по 21 января 2011 года
Согласно Указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, вынесения судебного решения, составляет 7,75% годовых.
165913 руб. / 100 / 360 х 7,75 х 736 = 26287 рублей 99 копеек. В месте с тем, в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить данный размер ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, 5000 рублей из которых взысканы с РСА, оставшиеся 45000 рублей истец просит взыскать только с ответчика Хрястова А.Б., в месте с тем, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, а также с учетом того, что требования истца направлены и к ответчику ОАО «СОГАЗ», однако истец не просит взыскать судебные расходы с них, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хрястова А.Б. в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, соблюдая принцип пропорциональности распределения судебных расходов и невозможность выйти за рамки заявленных требований.
В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3309 рублей 14 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7952 рубля 61 копейка, пропорционально от суммы 10790 рублей 52 копейки, с учетом требований к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, которые были удовлтворены ответчиком более чем через год после обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Хрястову А.Б. в пользу Перн А.В. сумму ущерба в размере 165913 рублей 94 кпейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3309 рублей 14 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7952 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 202175 рублей 69 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Перн А.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: