РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/11 (2-4469/10) по иску Меркулова В.В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта по риску угон (хищение), ущерб, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма составляет 750000 рублей, что подтверждается страховым полисом № (ф) от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в результате дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сервисном центре официального дилера торговой марки «Honda» составляет 302150 рублей 35 копеек, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49980 рублей 35 копеек, и счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252170 рублей.
По факту наступления страхового случая – причинение автомобилю истца механических повреждений, истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, ответчик длительное время не принимал решение о страховой выплате, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о производстве выплаты страхового возмещения в размере 302150 рублей 35 копеек. В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо исх. №.14.-14/892 от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил о принятии решения выплатить страховое возмещение в размере 166293 рубля. Однако возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 166293 рубля не в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб, который составляет 302150 рублей 35 копеек. В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика убытки в размере 135857,35 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 3917,15 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что возможность ремонта на СТОА по выбору страхователя предусмотрена договором.
В судебном заседании явился представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что договором страхования предусмотрена возможность как ремонта автомобиля на СТО по выбору страхователя, так и возмещения по фактически понесенным на ремонт затратам. Автомобиль истца находится на гарантии, в связи с чем, автомобиль должен ремонтироваться у официального дилера, в противном случае автомобиль будет снят с гарантии. Истец обратился на СТО официального дилера и получил калькуляцию восстановительного ремонта своего транспортного средства, однако произвести ремонт он не может, ввиду невыплаты ему страхового возмещения.
Представитель ответчика Селезнева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При этом указала, что цены на СТО официального дилера завышены и страхователь мог бы выбрать другую СТО. О своем намерении ремонтировать автомобиль на СТО официального дилера истец не заявлял.
Представитель привлеченного к участи в деле в качестве третьего лица ОАО АК СБ РФ Новочеркасское отделение № 1799 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Заместителя ФИО1 офиса № Меркуловым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 435000 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31). В соответствии с условиями договора Меркулов В.В. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставляет Банку приобретенное транспортное средство, которое подлежит страхованию от полного пакета рисков в пользу кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты>, по страховому риску «АвтоСтандарт» - возмещение по всем страховым рискам, страховая сумма 750000 рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис: № (ф) сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице УДО № Новочеркасского отделения № СБ РФ.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора страхования средств наземного транспорта истцом был получен страховой полис и Правила страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с содержанием Правил страхования, о чем в страховом полисе свидетельствует его подпись.
В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, декоративная решетка радиатора, капот (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии №, и приложил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на проведение независимой технической экспертизы, в связи со страховым событием, проведение которой было осуществлено ООО «Бизнес Альянс». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 169272 рубля.
В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, находится на гарантии, Меркулов В.В. обратился на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей <данные изъяты>» для составления калькуляции стоимости ремонта автомобиля. Согласно счетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49980 рублей 35 копеек (л.д. 17-18), и счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252170 рублей (л.д. 15-16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302150 рублей 35 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ущерба исходя из калькуляции ООО «Юна Моторс» в размере 302150 рублей 35 копеек (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» направило запрос исх № «Об определении целесообразности использования средств страхового возмещения» в связи со страховым событием с участием автомобиля, принадлежащего Меркулову В.В. В ответе на указанный запрос заведующая Универсального Дополнительного офиса 1799/065 Новочеркасского отделения 1799 сообщила, что банком принято решение признать выгодоприобретателем по данному страховому случаю Меркулова В.В. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» был составлен акт о страховом случае №(ф)/001-2010, согласно которому Страховщик подтвердил выполнение Меркуловым В.В. всех обязательств, связанных с наступлением заявленного события, в полном объеме и надлежащим образом. На основании указанного акта было выдано Распоряжение на страховую выплату, согласно которому Меркулову В.В. была перечислена сумма в размере 166293 рубля 40 копеек (исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «Бизнес Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, Меркулов В.В. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по калькуляции станции технического обслуживания, выбранной истцом – ООО «Юна Моторс».
Проанализировав условия заключенного между истцом и ООО «СО «Сургутнефтегаз» договора страхования, правила определения размера ущерба и произведенные страховой компанией истцу выплаты, суд признает необоснованным отказ страховой компании в выплате Меркулову В.В. денежных средств, необходимых для оплаты восстановительного ремонта.
Согласно пункту 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно подп. б. п. 13.4 Правилам добровольного страхования транспортных средств ООО «СО «Сургутнефтегаз», утвержденным Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется, если иное не оговорено договором страхования в размере:1) расчетной стоимости их восстановления, которая определяется в соответствии с нормативными документами по ценам на запасные части и работы, действовавшим на дату наступления страхового случая, 2) фактической стоимости восстановления, подтвержденной документально, включая, по дополнительному согласованию со страховщиком, также при повреждении ТС выплата может осуществляться путем ремонта ТС на СТО, указанной Страховщиком, 3) стоимости восстановления, указной в заключении оценщика.
Истец получил страховой полис, в котором предусмотрены обязательства сторон и Правила страхования ООО «СО «Сургутнефтегаз», при заключении договора страхования истцом было написано заявление, в котором он сам лично определил способ определения размера страхового возмещения указав «В размере фактических затрат на ремонт на СТО Страхователя».
Следовательно, стороны добровольно определили каким способом может определяться сумма страхового возмещения, и исходя из этого положения и рассчитывался страховой тариф, оплаченный Меркуловым В.В. Следовательно, при наступлении страхового события и после подачи истцом заявления об этом, страховщик изначально не имел права направлять автомобиль истца на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Бизнес Альянс», а в последующем использовать полученные в результате оценки данные при определении суммы страхового возмещения. Ответчик обязан был использовать данные о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом от станции технического обслуживания, выбранной истцом, а именно ООО «Юна Моторс».
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СО «Сургетнефтегаз» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицалось, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, однако отказано в выплате страховой суммы в требуемом истцом размере.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца подтверждается счетам № № от ДД.ММ.ГГГГ, и счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными <данные изъяты>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302150 рублей 35 копеек.
В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, размер страхового возмещения определяется в размере фактических затрат на ремонт на СТО по выбору Страхователя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности требований выплаты ему разницы страхового возмещения в заявленной сумме – 135857 рублей 35 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая в целом ни факт наступления страхового случая, ни объем повреждений, причиненных автомобилю истца, указала на то, что считает цены дилера на ремонтные работы завышенными.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку возможность ремонта автомобиля на СТО дилера прямо предусмотрена договором страхования, поскольку в договоре указано на возможность проведения ремонта на любом СТО по выбору страхователя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3917 рублей 15 копеек.
Кроме того, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Меркулова В.В. страховое возмещение в размере 135857 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3917 рублей 15 копеек, а также расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 149774 рубля 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 февраля 2011 года.
СУДЬЯ