РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/11 (2-4628/10) по иску Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФГУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области филиал № 14, третье лицо Институт архитектуры и искусств Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южного федерального университета», третье лицо Петрусенко П.Г., третье лицо Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РО, об отмене акта, устанавливающего утрату трудоспособности, и обязании работодателя выполнить рекомендации, предписанные в программе реабилитации пострадавшего Петрусенко П.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с требованиями к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» филиал № 14 ссылаясь на следующее. В государственное учреждение – Ростовской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 4 поступили документы работника Института архитектуры и искусств Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южного федерального университета" Петрусенко П.Г. для назначения страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
По окончании лечения непосредственно после тяжелого несчастного случая Петрусенко П.Г. был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в Филиале № 14 ГБ МСЭ по Ростовской области, установлена вторая группа инвалидности от общего заболевания. После получения на руки акта формы № Петрусенко П.Г. повторно освидетельствовался ДД.ММ.ГГГГ в Филиале № 14 ГБ МСЭ по Ростовской области, ему установлена вторая группы инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности от трудового увечья.
В выданной первоначально на руки Петрусенко П.Г. программе реабилитации пострадавшего (ПРП) раздел «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» был не заполнен, и только после обращения филиала № № в бюро МСЭ в данный раздел была внесена запись «может работать в специально созданных условиях в своей профессии с ограничениями».
В связи с рассмотрением вопроса о назначении страховых выплат возмещения вреда здоровью главным специалистом Филиала № Государственного учреждения -Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ была произведена проверка по выполнению рекомендаций о противопоказанных и доступных видах труда, указанных в программе реабилитации пострадавшего Петрусенко П.Г. по месту его работы в институте архитектуры и искусства ФГОУ ВПО «Южного Федерального университета».
Из анализа объема выполняемой работы, ее сложности и напряженности с учетом должностных обязанностей Петрусенко П.Г. выявлено следующее:
1. Согласно приказу № л от ДД.ММ.ГГГГ он работает доцентом на кафедре «Живописи и скульптуры» на 0,5 ставки.
2. На кафедре «ДПИК и К» на 0,5 ставки (внутривузовское совместительство).
3. Согласно приказу №л от ДД.ММ.ГГГГ выполняет дополнительную педагогическую нагрузку на подкурсах с почасовой оплатой труда в объеме до 380 час.
В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании приложения к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Петрусенко П.Г. работает на ставке преподавателя - доцента по индивидуальному и календарному плану преподавателя с нагрузкой 36 часов в неделю. При этом сверхнормативная нагрузка на подготовительных курсах составляет 279 часов за 2008-2009 учебный год. Заработная плата составляет 13470 рублей (расчетный листок за март 2009г.) на момент проведения проверки, т.е. заработок до травмы и после не изменился.
Согласно справке МСЭ ему установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности и на основании ст. 19 «Временных критериев определения степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № утрата профессиональной трудоспособности служащих, к деятельности которых применимо нормирование труда, определяется с учетом уменьшения объема выполняемой работы, ее сложности, напряженности и выполнение ее в специально созданных условиях. Под специально созданными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливается сокращенный рабочий день, индивидуальные объемы работ, дополнительные перерывы в работе и другие мероприятия.
В случае если пострадавший, вследствие выраженного нарушения функций организма, может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90%. Профессиональная деятельность в полном объеме предполагает полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполнение объема выполняемой работы не менее чем на 100%.
В результате проведенной проверки истцом было установлено, что Петрусенко П.Г. работает в своей профессии преподавателя в тех же условиях труда, без фактических ограничений, установленных МСЭ.
Согласно п. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности определяется как выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Таким образом, истец полагает, что при определении ФГУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области филиал №, степени утраты профессиональной трудоспособности Петрусенко П.Г. не учтен профессиональный фактор, в частности способность пострадавшего после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии.
Экспертной комиссией Филиала № <данные изъяты> было установлено, что оснований для возмещения 80% утраты трудоспособности не имеется.
В связи с чем, Филиалом № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № в учреждение МСЭ с предложением об отмене решения об установлении процента утраты трудоспособности, проведении переосвидетельствования Петрусенко П.Г., однако ответа на данное письмо от ГБ МСЭ по РО не последовало.
Позднее, в адрес заместителя руководителя Территориального управления Росздравнадзора по РО и заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ направлены письма о рассмотрении вопроса обоснованности установления группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из результатов проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по РО (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №), установлены нарушения действующего законодательства при определении группы инвалидности и процента утраты трудоспособности гражданину Петрусенко П.Г., а именно:
- в нарушение п. 16 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» гражданину Петрусенко П.Г. В № <адрес> врачебными комиссиями выданы направления на МСЭ, а в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по РО» ДД.ММ.ГГГГ определена группа инвалидности без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, установленных стандартами медицинской помощи, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом шеи неуточненной локализации, переломом грудного позвонка, переломами других и неуточненных частей пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза»;
- при наличии умеренных функциональных нарушений и относительно благоприятном реабилитационном прогнозе Петрусенко П.Г. установлена 2 группа нвалидности, в нарушение пп. б, ж, п.6 раздела 3 приказа МЗ и СР России от 2.08.2005г. № 535 «Об утверждении классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»;
- в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 15 и п. 17) Петрусенко П.Г. Филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по РО» определена утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 % несмотря на то, что свои профессиональные обязанности с момента определения 2 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ он выполнял в полном объеме без каких- либо ограничений.
Кроме того, ГУ-РРО ФСС РФ в адрес руководителя ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» ФИО3 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой дать заключение обоснованности вынесенных экспертных решений ГБ «МСЭ по РО» в отношении Петрусенко П.Г., но поставленный вопрос остался неразрешенным ввиду отсутствия права ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» рассматривать жалобы на решения филиалов МСЭ, согласно Постановлению Правительства РФ № 805 от 16.12.2004г. «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».
ДД.ММ.ГГГГ учреждением МСЭ по Ростовской области проведено очередное переосвидетельствование Петрусенко П.Г. на расширенном заседании специалистов ГБ МСЭ, с привлечением представителей Росздравнадзора по РО и Фонда социального страхования РФ. С учетом данных обследования пострадавшего в период с 27.1109 г. по ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение об определении Петрусенко П.Г. 40% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группы инвалидности сроком па 1 год.
Однако, то обстоятельство, что акт об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, повлечет за собой обязанность Фонда социального страхования РФ осуществлять обеспечение по страхованию и выплату возмещения вреда здоровью в размере 80 % утраченного заработка.
На основании изложенного истец просит суд отменить акт ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Институт архитектуры и искусств Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южного федерального университета» выполнить рекомендации, предписанные в программе реабилитации пострадавшего Петрусенко П.Г.
Представители истца Сурнев В.А. и Генералов В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что степень установления утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из возможности пострадавшего выполнять ту же работу той же квалификации. Преподавательская нагрузка у Петрусенко П.Г. по их мнению после травмы осталась такой же как и до травмы. На специальные условия работы Петрусенко П.Г. не претендовал и продолжал работать в том же университете преподавателем.
Представители ответчика Главного бюро Медико-Социальной экспертизы по РО по доверенности Мелконян М.А. и Шепеля Т.Б., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали. В обоснование возражений сообщили, что освидетельствование Петрусенко П.Г. и определение ему грумы инвалидности и процента утраты трудоспособности проводилось в полном соответствии с требованиями закона. При вынесении решения специалистами филиала № были учтены помимо имеющихся физических травм выраженные нарушения психологического характера. Его документы были также направлены в Федеральное бюро <данные изъяты> где решение областного бюро проверялось и осталось в силе. Требование истца о признании акта недействительным необоснованны и незаконны по той причине, что на момент составления данного акта у Петрусенко П.Г. действительно была утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %. Тот факт, что он впоследствии стал лучше себя чувствовать, и ему был установлен процент утраты трудоспособности в меньшем размере, не влияет на законность данного акта от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, то обстоятельство, что работая преподавателем Петрусенко П.Г. с утратой трудоспособности в 80% по своей инициативе выполнял работу в большем размере, чем на 20%, не влияет на законность акта ФГУ «ГБ МСЭ по РО» об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности.
Необоснованны по мнению ответчика и утверждения комиссии <данные изъяты> о том, что экспертные решения специалистами филиала-бюро № вынесены в нарушение действующего законодательства по медико-социальной экспертизе. В Актах освидетельствования Петрусенко П.Г. присутствует записи врачей-экспертов, которые однозначно обосновывают на наличие у больного 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности. 2 степени - к самообслуживанию и 2 степени - к передвижению.
Врачи-эксперты по медико-социальной экспертизе филиала-бюро № при проведении экспертно-реабилитационной диагностики учитывали целый ряд моментов, которые имеют принципиальное значение и которые не были учтены комиссией Управления Росздравнадзора по Ростовской области:
1) оценивается не только состояние больного на момент освидетельствования, но и клинический и реабилитационный прогноз и потенциал;
2) нелеченные травмы головы, даже самые незначительные, приводят к серьезным негативным последствия. Полученная Петрусенко П.Г. травма головы осталась «в тени», её лечением не занимались, а при освидетельствовании были выявлены её выраженные последствия психопатологического и неврологического характера (вестибулоатктические нарушения). Заключение психолога комиссии врачей-экспертов подтверждает выраженную астенизацию. Эти нарушения повлияли наравне со статодинамическими нарушениями вследствие травмы позвоночника на степень ограничения способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности;
3) при оценке реабилитационного потенциала врачами-экспертами должно учитываться, что посттравматический органический синдром формируется в течение 2-х лет после травмы. На момент освидетельствования Петрусенко П.Г. были выявлены признаки формирующегося постгравматического органического синдрома. Рекомендации по созданию охранительного режима труда в виде специально созданных условий, были направлены, в том числе, на предупреждение его дальнейшего прогрессирования;
4) трудовые рекомендации для инвалида носят рекомендательный характер. Оценка результатов проведения мероприятий медицинской, психолого-педагогической, социальной и профессиональной реабилитации осуществляется специалистами бюро при очередном освидетельствовании инвалида. Их исполнение или не исполнение влияет на принятие решения только при очередном переосвидетельствовании пострадавшего в установленный законом срок.
Освидетельствование Петрусенко П.Г. в № г. проводилось в точном соответствии с требованиями закона и специальных актов, регламентирующих основания и порядок определения процента утрату трудоспособности, что впоследствии было подтверждено и на федеральном уровне в Федеральном бюро МСЭ.
На основании возражений представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РО ФИО8, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело согласно требованиям закона.
Третье лицо Петрусенко П.Г. в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать. Также Петрусенко П.Г. пояснил, что после травмы не смог выполнять свои обязанности заведующего кафедры физически, в связи с чем,был переведен на должность доцента. Он не мог выполнять работу в том же объеме, поскольку постоянно плохо себя чувствовал. В заработной плате он также потерял, поскольку у доцента заработная плата меньше, чем у заведующего кафедрой. После установления нетрудоспособности он все равно продолжил работать, поскольку не мог бросить студентов.
Третье лицо Институт архитектуры и искусств Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южного федерального университета» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно «Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными приказом министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях. При этом учитываются характер и тяжесть травмы, особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем, характер (вид) нарушений функций организма, степень нарушений функций организма, клинический и реабилитационный прогноз, психофизиологические способности, клинико-трудовой прогноз. В случае, когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд лишь в специально созданных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов. Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно - гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.
В судебном заседании установлено, что Петрусенко П.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по последствиям травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, впервые был освидетельствован в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по направлению лечебного учреждения. Ввиду незавершенности лечебно-реабилитационных мероприятий оснований для определения инвалидности не выявлено.
После продления лечения по больничному листку ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко П.Г. вновь обратился в службу медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности. При личном осмотре пострадавшего комиссией специалистов филиала №, с учетом данных медицинских документов, результатов психодиагностического исследования выявлены выраженные функциональные нарушения. Принимая во внимание сочетанность (травма головного мозга, грудной клетки и позвоночника) и тяжесть травмы, длительность лечения без эффекта (168 дней ВУТ) клинико-реабилитационный прогноз был расценен как сомнительный. Ввиду необходимости динамического наблюдения, социально-бытовой и профессионально-производственной адаптации с учетом вышеуказанных функциональных нарушений, приводящих к ограничению жизнедеятельности в виде снижения способности к передвижению 2 степени, самообслуживанию 2 степени и трудовой деятельности 2 степени, Петрусенко П.Г. была установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на 1 год в соответствии с п. 14. раздела <данные изъяты> «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. (Приказ Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ). Рекомендован труд в специально созданных условиях.
В связи с определением Петрусенко п.Г. ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности он был переведен с должности заведующего кафедры на должность доцента, что свидетельствует о невозможности продолжения профессиональной деятельности, предшествовавшей несчастному случаю. Работа в должности заведующего кафедры по своему содержанию принципиально отличается от должности доцента, поскольку преобладающей составляющей такого рода деятельности является административная работа, требующая большей нагрузки.
Перевод Петрусенко П.Г. на другую должность позволяет говорить о том, что произошло уменьшение объема выполняемой работы, снижение уровня ее сложности и напряженности. Принципиально изменились и должностные обязанности работника. Эти факты, подтвержденные записями в трудовой книжке, приказами Института архитектуры и искусств ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет», указывают на недостоверность утверждений истца о том, что Петрусенко П.Г. выполняет работу в прежнем режиме, в полном объеме. Перевод Петрусенко П.Г. на другую должность также подтверждает невозможность выполнения работы того объема и содержания.
ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко П.Г. вновь обратился в филиал № для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и представил акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко П.Г. до получения травмы осуществлял заведование кафедрой декоративно-прикладного искусства и костюма. Закон связывает установление утраты профессиональной трудоспособности с осуществлением профессиональной деятельности, выполнявшейся до наступления несчастного случая. На это же указывает Верховный суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № тоже время, Закон не связывает размер заработной платы и утрату заработка (на что ссылается истец в своем заявлении) со степенью утраты профессиональной трудоспособности. При вынесении экспертного заключения специалистами филиала № учитывалась способность и возможность пострадавшего выполнять должностные обязанности заведующего кафедрой исходя из характера и тяжести травмы, особенности течения патологического процесса, характера нарушений функций организма, степени нарушений функций организма, клинического и реабилитационного прогноза, психофизиологических способностей.
В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и п.22-6 Постановления Минздравсоцразвития РФ от 18.07.2001г. №56, учитывая, что при имеющихся функциональных нарушениях, обусловленных последствиями несчастного случая, пострадавший может выполнять работу с учетом профессиональных знаний умений и навыков более низкой квалификации в специально созданных производственных условиях, ему было определено 80% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Акт об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Петрусенко П.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен в соответствии с действующим законодательством.
По письму филиала № ГУ-РРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено контрольное переосвидетельствование Петрусенко П.Г. в составе № ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». Пострадавший дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приглашался на контрольное переосвидетельствование в Главное бюро, однако по вызову не явился. О назначении контрольного освидетельствования фонд соцстрахования был уведомлен. Копии вызовов Петрусенко П.Г. в Главное бюро МСЭ были отосланы по адресу филиала № ГУ-РРОФСС РФ.
Постановлением № заочное проведение медико-социальной экспертизы на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности без личного осмотра пострадавшего не предусмотрено. Таким образом, изменить или отменить решение филиала без очного освидетельствования пострадавшего Главное бюро МСЭ было не правомочно. Учитывая это обстоятельство, было рекомендовано очередное переосвидетельствование Петрусенко П.Г. провести в Главном бюро МСЭ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был информирован о неявке Петрусенко П.Г. на контрольное переосвидетельствование и назначении очередного освидетельствования по истечению срока инвалидности в Главном бюро МСЭ.
В связи с обращением Ростовского регионального отделения ФСС в Федеральное бюро медико-экспертная документация Петрусенко П.Г. направлялась на рассмотрение в Федеральное бюро МСЭ.
Очередное освидетельствование Петрусенко П.Г. было проведено на расширенном заседании специалистов Главного бюро МСЭ с привлечением представителей Управления Росздравнадзора по <адрес> и Ростовского регионального отделения ФСС. С учетом результатов наблюдения в течение года, данных обследования, проведенных пострадавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших отсутствие отрицательной динамики в течении посттравматического процесса, в соответствии с п. 16 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об определении ему 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.. В соответствии с п. 10 приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко П.Г. установлена 3 группа инвалидности также на 1 год.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По данному делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности Петрусенко П.Г.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предъявляемые к ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Так, ссылки истца на то, что Петрусенко П.Г. не потерял в заработной плате 80 % от заработка, а также что утраты заработка не установлено, не влияют на законность акта об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, так как утрата заработка не входит в перечень критериев, составляющих основу методологического принципа экспертизы профессиональной трудоспособности.
Кроме того, доказательств, подтверждающих довод о том, что у Петрусенко П.Г. заработок до травмы и после травмы не изменился, истцом не представлено. Факт же перевода Петрусенко П.Г. на другую, нижеоплачиваемую должность, с меньшем перечнем трудовых обязанностей, судом установлен.
Также неверен довод истца о том, что то обстоятельство, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, повлечет за собой обязанность Фонда социального страхования РФ осуществлять обеспечение по страхованию и выплату возмещения вреда здоровью в размере 80% утраченного заработка.
В Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", законодатель не использует формулировки "процент утраченного заработка" или "утрата заработка". В названном федеральном законе, равно как и в нормативно-правовых актах по медико-социальной экспертизе используется понятие "степень утраты профессиональной трудоспособности", которое не идентично понятию "утрата заработка".
Утрата заработка, а если точно руководствоваться формулировками указанного закона это не "утрата заработка", а "размер ежемесячной страховой выплаты", который хотя и определяется с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, имеет исключительно денежное (материальное) выражение и содержание. Тогда как "степень утраты профессиональной трудоспособности" является юридической категорией, которая учитывает медицинские, профессиональные и социальные факторы.
В соответствии с пунктом 2 Временных критериев методологический принцип экспертизы профессиональной трудоспособности предполагает совокупный анализ трех критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности; категории и степени ограничения жизнедеятельности.
Законодатель исчерпывающе и однозначно раскрывает содержание клинико-функционального критерия, который, в частности, определяет необходимость учитывать при вынесении экспертного решения характер и тяжесть травмы, особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве, клинический и реабилитационный прогноз. Анализ медицинской документации, осмотр Петрусенко П.Г. при освидетельствовании в целях установления выраженности указанных выше признаков позволяет определить имеющиеся у него нарушение стато-динамической функции как выраженное, что дает основания для определения 80 % утраты профессиональной трудоспособности.
Ссылка истца на результаты проверки специалистов Росздавнадзора, также не может повлиять на законность акта от ДД.ММ.ГГГГ При оценке экспертного решения, отраженной в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты Управления Росздравнадзора по Ростовской области не учли, что помимо позвоночника у Петрусенко П.Г. была травмирована голова. Больного вел только врач-травматолог, который заполнил направление на медико-социальную экспертизу только с учетом патологии, наблюдаемой травматологом, что не позволило своевременно выявить последствия травмы головного мозга. Как видно из представленных документов, эти последствия были выявлены специалистами Главного бюро МСЭ по Ростовской области.
Таким образом, истцом не представлены доказательства отсутствия оснований для определения 80 % утраты профессиональной трудоспособности - наличия стойких выраженных нарушений функций организма. В исковом заявлении фактически описана переписка ГУ - РРО ФСС РФ с ответчиком и повторение выводов, изложенных в Акте Управления Росздравнадзора по Ростовской области, которые прямо не относятся к оспариваемому Акту освидетельствования МСЭ. Ответчиком, напротив, представлены доказательства проведения освидетельствования Петрусенко П.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено и вышестоящим органом. То обстоятельство, что впоследствии с течением времени и после проведенного лечения состояние здоровья Петрусенко П.Г. улучшилось, никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии у него 80% утраты профессиональной трудоспособности в № <адрес> о незаконности акта не свидетельствует тот факт, что Петрусенко П.Г. по своей инициативе продолжал работать преподавателем с меньшей нагрузкой.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» об отмене акта об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку заявленные требования не доказаны, не обоснованы, и не подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В своем исковом заявлении истец просит суд обязать Институт архитектуры и искусств Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южного федерального университета» выполнить рекомендации, предписанные в программе реабилитации пострадавшего Петрусенко П.Г.
Однако, в рассматриваемом гражданском деле ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» привлечен к участию в качестве третьего лица, а не как ответчик. О замене ответчика в части данных требований истец не заявлял. Следовательно, истец не может предъявлять требование к ФГОУ ВПО «Юный федеральный университет».
Следовательно, в исковых требованиях истца к к ответчику ФГУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области филиал № об обязании работодателя выполнить рекомендации, предписанные в программе реабилитации пострадавшего Петрусенко П.Г., также следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФГУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области филиал № об отмене акта, устанавливающего утрату трудоспособности, и обязании работодателя выполнить рекомендации, предписанные в программе реабилитации пострадавшего Петрусенко П.Г., - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: