РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/11. по иску Лебедевой Е.Ф. к Бугольцевой Е.Ф. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Бугольцевой Е.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Лариной Т.М.. и зарегистрирован в реестре №. Истица предоставила ответчице займ денежных средств в размере 450 000 рублей. Согласно договору займа, вышеуказанную сумму ответчица обязалась возвращать с марта месяца 2010г. равными частями по 75 000 рублей, каждые 6 месяцев, не позже 23-го числа текущего месяца, до ДД.ММ.ГГГГ В договоре займа составлен точный график погашения, согласно установленным условиям.
Однако, как указала истица в установленные договором займа сроки ответчиком денежные средства ни разу не выплачивались, на телефонные звонки она не отвечает.
Поскольку в указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства не уплачивает, истица просить суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты в размере 55 161 рубль 18 копеек, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 516 рублей, расторгнуть договор займа, взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 59 копеек.
В судебное заседание истица. Извещенная надлежащим образом, не явилась. В материалах дела имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Татарлы В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что истица не намерена заключать мировое соглашение, так как ответчица ни разу не исполнила свои обязательства по выплате денежных сумм по договору займа, в связи с чем, поддерживает заявленные исковые требования и настаивает на их полном удовлетворении.
Ответчик Бугольцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что получила от истицы по договору займа денежные средства в размере 150 000 рублей, данную сумму готова вернуть. Однако не отрицала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Лариной Т.М.. и зарегистрирован в реестре № был подписан ей собственноручно. Кроме того, сообщила, что на ее предложение заключить мировое соглашения истица ответила отказом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Лебедева Е.Ф. передала, а Бугольцева Е.В. получила денежную сумму в размере 450 000 рублей.
В подтверждение заключенного сторонами договора займа суду представлен оригинал договора займа, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Лариной Т.М.. и зарегистрирован в реестре №, который суд обозрел в судебном заседании, и который в полной мере соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Копия указанного договора приобщена к материалам дела. (л.д. 7)
Согласно п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 договора, возврат займа производится с марта 2010г. равными частями по 75 000 рублей, каждые 6 месяцев, не позже 23-го числа текущего месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Ответчик нарушил сроки возврата суммы долга, погашений не производил. До настоящего времени договор займа ответчиком не исполнен, сумма, подлежащая выплате на момент подачи искового заявления в суд. истице не возвращена, что не отрицалось в судебном заседании ответчицей Бугольцевой Е.Ф.
Ответчик Бугольцева Е.В. в судебном заседании пояснила суду, что фактически по договору займа ею от истицы были получены денежные средства в размере 150 000 рублей, а указанный договор был подписан на сумму 450000 рублей, так как у нее с истицей была договоренность о ведении совместного бизнеса-сдачи в аренду сауны, находящейся в ее домовладении. По устной договоренности, она предоставляла истице сауну, которую истица должна была сдавать в аренду и отдавать часть прибыли от сдачи ей. Так как это никак документально не было оформлено, для подстраховки, чтобы она не выгнала истицу из арендуемого помещения, по согласованию с истицей, после ознакомления и прочтения, она подписала у нотариуса указанный договор займа. Никаких документов, подтверждающих наличие каких либо договорных либо экономических правоотношений между ней и истицей не имеется.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Бугольцева А.В., которая пояснила суду, что присутствовала при передаче Лебедевой Е.Ф. Бугольцевой Е.В. денежных средств у нотариуса. Истица передала Бугольцевой по договору займа сумму денег в размере 150 000 рублей.
Однако суд не может принять во внимание показания свидетеля Бугольцевой А.В.. так как согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги получены им от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, как в данном случае, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, однако сведений, подтверждающих наличие указанных событий, в судебном заседании суду не представлено.
Кроме того, суд критически относится к высказанной в судебном заседании позиции ответчицы о том, что указанный договор был заключен между ней и истицей для гарантии продолжительности рабочих отношений между ними, так как исходя из смысла заключенного договора, его предметом является передача денег, и обязательство заемщика возвратить указанную сумму, в порядке, в срок и на условиях, указанных в договоре, а не подтверждение либо установление каких либо гарантий для продолжения осуществления совместной экономической деятельности.
Таким образом, суд считает, что истцом подтверждены письменными доказательствами все существенные условия договора: сумма займа, порядок и сроки исполнения обязательства, в связи с чем. истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению займа, то действия ответчицы являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истицы.
Кроме того, истицей было направлено Бугольцевой Е.В. письменное предложение о добровольном погашении задолженности, для чего ответчице было предложено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов явиться к представителю истицы Татарлы В.В. в офис, для встречи с истицей и урегулирования вопроса о погашении задолженности, направленное представителем истицы в адрес ответчицы. Данное предложение было проигнорировано, ответа на него не получено. Таким образом, данное обстоятельство опровергает позицию ответчицы о том, что ею предпринимались попытки встретиться с истицей для передачи денег, обсуждения изменений условий договора, на которые истица не соглашалась. Кроме того, судом принимается во внимание позиция представителя истицы о том, что даже с момента нахождения в суде искового заявления и при личных встречах им с ответчицей, Бугольцева не предпринимала никаких реальных попыток для исполнения договора хотя бы в части возврата суммы задолженности, в связи с чем, истица и отказалась от мирового соглашения, так как поведение ответчицы не свидетельствует о ее реальном желании добровольно исполнять данный договор. В связи с чем, суд учитывает позицию истицы, которая категорически против заключения мирового соглашения, настаивает на удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора займа, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, полагая, что нарушение сроков возврата займа является существенным нарушением договора, и влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, а так же принимая во внимание тот факт, что ответчицей не было произведено ни одного платежа по указанному договору, даже частичного погашения сумм задолженности.
В силу ст.809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
В обоснование уточненных заявленных требований истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом в виду его неверности.
Представителем истца представлен следующий расчет, сумма займа, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не уплаченная им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. составляет 450 000 рублей. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 400 дней. Сумма процентов за 1 год составляет 450000 руб. X 7.75% 58064,52 рублей. Сумма процентов за один день составляет 58064,52 руб. : 360 дней г 161,29 рублей. Сумма процентов за 400 дней составляет 161,29 руб. X 400 дней 64516 рублей 00 коп.
Однако, как следует из материалов дела, 1-ый платеж в размере 75 000 рублей должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, количество дней просрочки составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 185 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату предъявления указанных требования истцом)-65 дней. По первому невыплаченному платежу сумма процентов составит 75 000 рублей х 0,0775% : 360 ^7 16,15 рублей в день. При количестве дней просрочки равной 185, сумма процентов составит 2 986 рублей 98 копеек. С учетом того, что еще до пропуска срока очередного платежа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании досрочно всей суммы задолженности, оставшаяся сумма процентов будет рассчитана исходя из следующих величин: 450 000* 0.0775%:360 96. 875 рублей в день. Просрочка составляет 65 дней, в связи с чем. сумма процентов, подлежащая взысканию равна 6 296 рублей 88 копеек, а всего подлежат взысканию проценты в сумме 9 283 рубля 86 копеек.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ч.1. ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 59 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая сложность, характер и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу, объем представленных доказательств.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бугольцевой Е.Ф. в пользу Лебедевой Е.Ф. сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 283 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 59 копеек, а всего 475 533 рубля 45 копеек.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Лариной Т.Н. и зарегистрированный реестре за № - расторгнуть.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бугольцевой Е.Ф. в доход государства госпошлину в размере 6 792 рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2011 года.
СУДЬЯ