Отметка об исполнении решения ДЕЛО №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации08 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулиной А.И. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о расторжении договора, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Файзулина А.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе <данные изъяты> согласно которому ответчик должен был принять от истицы денежные средства, а взамен оказать ей ряд услуг, а именно - направить деньги истицы на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика, подобрать истице отдельное жилое помещение, представить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истицы на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истицы на жилое помещение. Договор заключен по месту нахождения обособленного подразделения ЗАО «Первая ипотечная компания - Регион» по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: однокомнатная квартира площадью 36,98 кв. м (с летними), номер на площадке 3, на 11 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (2 очередь строительства). Истица получает права на получение и оформление квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительно-монтажных работ – 4 квартал 2006 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь». Истица свои обязательства по договору и соглашению исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1124228 рублей 98 копеек, что соответствует долевому участию в инвестировании строительства 36,98 кв. м квартиры и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о произведении очередного платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истицей и ответчиком и платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, так как фактически не достроен, строительные работы не ведутся, передача квартиры не состоялась, т.е. ответчиком нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги). На основании изложенного истица просит суд расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу цену выполнения работы (оказания услуги), уплаченную ей по указанному договору в сумме 1124228 рублей 98 копеек; убытки в сумме 1351828 рублей 02 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
В судебное заседание явился представитель истицы Ковалев А.С., действующий на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск суду не представил.
Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 23 марта 2006 года между истицей и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик должен был принять от истицы денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать истице отдельное жилое помещение, расположенное в <адрес> и зарегистрировать за ней право собственности на указанное жилое помещение. В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: однокомнатная квартира площадью 36,98 кв. м (с летними), номер на площадке 3, на 11 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (2 очередь строительства). Срок окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2006 года.
Следовательно, сроком окончания строительных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе истица выполнила в полном объеме и в установленные сроки. Указанное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о произведении очередного платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истицей и ответчиком и платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице жилое помещение. Однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, так как фактически не достроен, передача квартиры не состоялась, т.е. условия заключенного Договора не исполнены. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора просрочка исполнения обязательства ответчика составила более 4-х лет.
Указанное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, указанным решением установлен характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, в связи с чем, они установлению вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны. В связи с чем, требования истицы о расторжении договора долевого участия в инвестиционной программе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в ее пользу цены выполнения работы (оказания услуги), уплаченной ей по указанному договору в сумме 1124228 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению.
Кроме того, к настоящему моменту ответчик должен был передать истице построенную квартиру в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и провести регистрацию права собственности истицы на нее в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, но данные обязательства не исполнил.
Восстановить данное нарушенное право истицы можно только путем приобретения истицей аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Тем самым, для восстановления нарушенного права, истица должна будет произвести расходы в виде оплаты рыночной стоимости такой квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, истица вправе требовать возмещения убытков, которые составляют разницу между ценой выполнения работы (оказании) услуги, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области, но не в том размере, как того просит истица.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 36,98 кв. м (с летними), номер на площадке 3, на 11 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (2 очередь строительства), без чистовой отделки, как построенной в настоящее время, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию на нее права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1924968 рублей.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ.
Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение судебного эксперта определившего фактическую стоимость аналогичной квартиры, поскольку, по мнению суда, данное экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости на момент принятия судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, которые составляют разницу между ценой выполнения работы (оказании) услуги, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области в сумме: 1924968 – 1124228,98 = 800739 рублей 02 копейки.
Требования истицы о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный моральный вред истице был компенсирован.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 11 мая 2007 года № 24 о внесении изменения в постановлении пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «29. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование»
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования Файзулиной А.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Файзулиной А.И. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион».
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Файзулиной А.И. цену выполнения работы (оказания услуги) в сумме 1124228 рублей 98 копеек, убытки в сумме 800739 рублей 02 копейки, а всего 1924968 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» штраф в доход местного бюджета в размере 962484 (девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 17824 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: