ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № 2 - 772/11 г. по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ахмедову И.С.-о о взыскании суммы долга по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ахмедовым И.С.-о был заключен кредитный договор (срочный) №
Сумма кредита составила 317849 руб. 00 коп., процентная ставка – 11 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Ахмедовым И.С.-о был заключен договор залога №.№ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.№. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 25 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 6999, 00 руб. (п.п. 2.4, 2.6, кредитного договора).
В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 123743 руб. 65 коп., возврат госпошлины в размере 3674 руб. 87 коп.
Стороны в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не явились по вторичному вызову, истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах усматриваются основания заявления без рассмотрения в соответствии с п.7 ст. ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ахмедову И.С.-о о взыскании суммы долга по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Э.Р. Яковлева