РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Лымарь И.Г.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-40/11 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Спиридонову С.В., третье лицо - Спиридонова О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Спиридонова С.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора прекращенным, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Спиридоновой О.Н. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ», третье лицо -Спиридонов С.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ЛАКИНТА ТРЕЙДИНГ» был заключен Договор № о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), в соответствии с условиями которого, истец предоставил Заемщику 28 августа 2008 года денежные средства (Транш) в сумме 10 000 000 рублей со сроком погашения 28 августа 2009 года. Выдача вышеуказанного Транша подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2008 года. В соответствии с п.3.4.3. Кредитного договора срок пользования Траншем составляет не более 365 дней с даты предоставления этого Транша заемщику. Однако, в указанный срок, Заемщиком не был произведен возврат Транша, в связи с чем, 8 сентября 2009 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, по условиям которого, был продлен срок пользования Траншем, полученным 28 августа 2008 года, до 2 октября 2009 года, а также увеличена процентная ставка за пользование заемными средствами, до 22% годовых. В нарушение условий Кредитного договора в редакции последнего Дополнительного соглашения к Кредитному договору от 8 сентября 2009 года Заемщиком не было произведено погашение Транша по сроку. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Спиридоновым С.В. был заключен Договор поручительства № от 28 ноября 2007 года, в соответствии с п.1.1. которого, поручитель отвечает в полном объеме за исполнение Заемщиком ООО «ЛАКИНТА ТРЕЙДИНГ» обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 2.2; 23 Договора поручительства Спиридонову С.В. 9 марта 2010 года было предъявлено письменное требование об уплате поручителем банку суммы задолженности по Кредитному договору, был установлен 3-дневный срок для погашения задолженности. В указанный срок Ответчиком требование банка исполнено не было. По состоянию на 26 апреля 2010 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 8 213 669,01 руб., в том числе задолженность по кредиту - 7 303 705,27 руб.; задолженность по уплате процентов - 1 000 руб.; задолженность по уплате повышенных процентов начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита – 908963,74 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Спиридонова С.В., сумму задолженности по Договору № о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 28 ноября 2007 года в размере 8 213 669,01 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 7 303 705,27 рублей; задолженность по уплате процентов - 1 000 рублей; задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита - 908 963,74 рубля; возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 268 рублей 35 копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и просил суд взыскать со Спиридонова С.В., сумму задолженности по Договору № о предоставлении кредитной от 28 ноября 2007 года на основании договора поручительства № от 28 ноября 2007 года в размере 8685836, 84 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 6360637, 03 рублей; задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2325199, 81 руб.; Возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 268 рублей 35 копеек.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Спиридонов С.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора прекращенным. В указанном встречном исковом заявлении Спиридонов С.В. указал на то, что 28 ноября 2007 года между ним и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор поручительства № в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26 августа 2008 года и дополнительного соглашения № 1 от 1 октября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по договору № от 28 ноября 2007 года. Объем ответственности поручителя установлен разделом 1 указанного договора в редакции дополнительных соглашений, исходя из следующих условий: ставка процента за пользование Траншем устанавливается в зависимости от срока пользования Траншем в размере 17, 2 % годовых; повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 34, 4 % годовых. В последующем 8 сентября 2009 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО "Лакинта Трейдинг", заемщиком, было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной линии № от 28 ноября 2007 года, согласно которому ставка процента за пользование Траншем устанавливается в зависимости от срока пользования Траншем в размере 22 % годовых; повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 44 % годовых. Как указывает Спиридонов С.В. с ним не было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства на новых условиях. И поскольку, увеличение размера процентной ставки по кредиту, полученному ООО «Лакинта Трейдинг», с 17,2 % годовых до 22 % годовых влечет увеличение объема ответственности поручителя, то договор поручительства согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Спиридонов С.В просил суд признать договор поручительства № в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26 августа 2008 года и дополнительного соглашения № 1 от 1 октября 2008 года, заключенный между Спиридоновым С.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», прекращенным.
Третье лицо Спиридонова О.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ». третье лицо - Спиридонов С.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что 28 ноября 2007 года она являясь супругой Спиридонова С.В., дала согласие на заключение договора поручительства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк УРАЛСИБ» ООО «ЛАКИНТА ТРЕЙДИНГ», на сумму 10 000 000 руб., сроком на 3 года, с процентной ставкой - 12,5% годовых. Как указывает Спиридонова О.Н., на заключение дополнительного соглашения №1 от 26 августа 2008 года к договору поручительства №0119-03/П-07-3300 от 28 ноября 2007 года и дополнительного соглашения №1 от 1 октября 2008 года к договору поручительства № от 28 ноября 2007 года она согласия своему супругу не давала. Руководствуясь ст. 168 ГК РФ и ст. 35 СК РФ Спиридонова О.Н. просила суд признать дополнительное соглашение №1 от 26 августа 2008 года к договору поручительства № от 28 ноября 2007 года и дополнительное соглашение №1 от 1 октября 2008 года к договору поручительства № от 28 ноября 2007 года, заключенному между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Спиридоновым С.В. недействительными.
Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности от 9 марта 2010 года Авдеев И.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление, а также требование третьего лица Спиридоновой О.Н. не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Спиридонов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Спиридонова С.В. по доверенности от 4 августа 2010 года Лымарь И.Г. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, встречное исковое заявление, а также заявление третьего лица Спиридоновой О.Н. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Спиридонова О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ЛАКИНТА ТРЕЙДИНГ» был заключен Договор № о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность).
Согласно условий указанного договора дата начала кредитной линии 28 ноября 2007 года, дата окончания срока кредитной линии 26 октября 2010 года, дата прекращения предоставления траншей 26 ноября 2010 года. Ставка процента за пользование Траншем устанавливается в зависимости от срока пользования Траншем в размере 12,5 % годовых; повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 25 % годовых. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной составляет 0,1 % за каждый день просрочки.
В соответствие с условиями указанного договора истец выдал заемщику 28 августа 2008 года денежные средства (Транш) в сумме 10 000 000 рублей со сроком погашения 28 августа 2009 гда. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 9007 от 28 августа 2008 года. (л.д.23).
Согласно п. 3.4.3. Кредитного договора срок пользования Траншем не может превышать 365 дней с даты предоставления этого Транша заемщику.
В соответствии с п. 2.6.2 Кредитного договора (л.д.11-15), при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России) Банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (Траншами), Изменение ставки процентов за пользование кредитом (Траншами) в этом случае оформляется дополнительным соглашением Сторон к Договору.
26 августа 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ЛАКИНТА ТРЕЙДИНГ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от 28 ноября 2007 года о предоставлении кредитной линии (л.д.16), в соответствие с которым ставка процента за пользование Траншем была установлена в размере 14 % годовых; повышенные процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в установлена размере 28 % годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 1 октября 2008 года к договору № от 28 ноября 2007 года о предоставлении кредитной линии (л.д.17) ставка процента за пользование Траншем была установлена в размере 17,2 % годовых; повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами составляет 34,4 % годовых.
Как следует из дополнительного соглашения от 8 сентября 2009 года о предоставлении кредитной линии (л.д.18-19) ставка процентов за пользование Траншем по кредитному договору № была установлена в размере 22 % годовых; повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами составляет 44% годовых.
Как следует из заявления истца по первоначальному иску в установленный договором срок, заемщик полученный транш не вернул.
Указанное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела (л.д.106-115) Решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 26 апреля 2010 года по делу № Т-КРД/10-465.
В соответствие со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из материалов дела (л.д.8-9) 28 ноября 2007 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛАКИНТА ТРЕЙДИНГ» по Кредитному договору № от 28 ноября 2007 года между Спиридоновым С.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен Договор поручительства № от 28 ноября 2007 года, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком ООО «ЛАКИНТА ТРЕЙДИНГ» обязательств по Кредитному договору.
В п.п. 1.3.8.1; 1.3.8.2. договора поручительства указано, что ставка процента за пользование Траншем по договору о предоставлении кредитной линии от 28 ноября 2007 года составляет 12,5 % годовых; повышенные проценты с оставляют 25 % годовых.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.4 указанного договора поручительства от 28 ноября 2007 года поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство Заемщиком.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26 августа 2008 года (л.д.10) к договору поручительства от 28 ноября 2007 года, заключенным между Спиридоновым С.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» п.п. 1.3.8.1; 1.3.8.2. договора поручительства был изложен в следующей редакции: ставка процента за пользование Траншем установлена в размере 14 % годовых; повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами установлены в размере 28 % годовых.
Согласно дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № от 28.11.2007 года (л.д.20) п.п. 1.3.8.1; 1.3.8.2. указанного договора были изложены в следующей редакции: ставка процента за пользование Траншем установлена в размере 17,2 % годовых; повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 34,4 % годовых.
В соответствие со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как указывает Спиридонов С.В., поскольку с ним не было подписано дополнительное соглашение от 8 сентября 2009 года к договору о предоставлении кредитной линии № от 28 ноября 2007 года, то договор поручительства согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекращает свое действие
Согласно п. 1.4 Договора поручительства № от 28 ноября 2007 года, поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора в случае его изменения Банком (в том числе, в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом). Поручитель согласен со всеми условиями Кредитного договора. В случае реорганизации Заемщика, поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать (солидарно и в объеме, указанном в п.1.4. настоящего договора) за исполнение правопреемником заемщика обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в п.1.4 договора поручительства содержит прямо выраженное согласие поручителя Спиридонова С.В. отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства в том числе, в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом, а дополнительным соглашении от 8 сентября 2009 года о предоставлении кредитной линии (л.д.18-19), изменен размер процентов за пользование кредитом, оснований для выводом о прекращении поручительства Спиридонова С.В. после заключения дополнительного соглашения от 8 сентября 2009 года по основанию его заключения без согласия поручителя нет.
В связи с изложенным, не имеют правового значения ссылки Спиридонова С.В. на изменение дополнительным соглашением от 8 сентября 2009 года существенных условий кредитного договора, а также на то, что он не заключал и не подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства, в связи с подписанием указанного дополнительного соглашения к Кредитному договору от 8 сентября 2009 года.
Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Спиридоновой О.Н. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как следует из п.2 указанной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия супруга при заключении договора поручительства, а также не предусматривает возможности признания недействительным договора поручительства по мотивам отсутствия согласия другого супруга на его заключение.
Вместе с тем, Спиридоновой О.Н. на заключение ее супругом договора поручительства давала, в связи с чем, принципиального возражения у нее не было, а дальнейшие правоотношения между банком и ее супругом складывались согласно заключенного между ними гражданско-правового договора.
Согласно п.п. 2.2 2 3. Договора поручительства от 28 ноября 2007 года, при неисполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к поручителю которое подлежит исполнению в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования. Как следует из материалов дела (л.д.21) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 9 марта 2010 года направило Спиридонову С.В. требование о полном погашении задолженности в размере 8132 506,93 рублей.
Как указывает истец по первоначальному иску, и что не оспаривается другими сторонами по делу, требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 9 марта 2010 года исполнено Спиридоновым С.В. не было.
В соответствии с расчетом суммы иска, представленного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.230 -231) повышенные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту рассчитывались исходя из ставки 34,4 % годовых, согласие на применение которой содержится также в дополнительном соглашении № 1 к Договору поручительства № от 28.11.2007 года (л.д.20).
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Представленный истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расчет суммы исковых требований судом проверен и может быть положен в основу решения.
Таким образом, со Спиридонова С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 6360637, 03 рублей. Однако в части взыскания задолженности по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 2325199, 81 рубль суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из кредитного договра № от 28 ноября 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2007 года проценты за пользование кредитом составляют 17,2 % годовых, за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 34,4 % годовых.
Таким образом, увеличенный размер процентов является неустойкой, поскольку применяется как санкция в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В виду изложенного, учитывая обстоятельства дела, также компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, как процентная ставка так и проценты за пользование невозвращенными денежными средствами увеличивались банком в связи с мировым кризисом, однако данный кризис оказал негативное действие на всех участников экономических правоотношений, в том числе и на заемщика по спорному кредитному договору, в связи с чем, в увеличении процентов на такой размер – до 44% в одностороннем порядке, согласно договора, суд усматривает злоупотребление правом и считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию со Спиридонова С.В. увеличенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами и взыскать с ответчика по первоначальному иску повышенные проценты, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 100000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 49268 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Спиридонова С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по Договору № о предоставлении кредитной от 28 ноября 2007 года на основании договора поручительства № от 28 ноября 2007 года в размере 6460637, 03 рублей, а именно задолженность по кредиту в размере 6360637, 03 рублей, задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 100000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 49268 рублей 35 копеек, а всего 6509905 рублей 38 копеек, в остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Спиридонова С.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора прекращенным – отказать.
В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Спиридоновой О.Н. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ», третье лицо -Спиридонов С.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 года
СУДЬЯ: