РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-70/11 по иску Демиденко П.В. к Белик Н.В., третье лицо - нотариус Овчинникова С.П. о признании договора займа не заключенным
УСТАНОВИЛ:
Истец Демиденко П.В. обратился с иском в суд к ответчику Белик Н.В. ссылаясь на то, что они знакомы на протяжении двух лет. Все это время у ответчицы шла судебная тяжба за <адрес> в г.Ростове-на-Дону, которая была подарена ответчицей гражданке Шеховцовой и под залог которой был получен ими банковский кредит. На основании справки МСЭ от 20 мая 2010 года истец является инвалидом второй группы, в следствии военной травмы и страдает частыми головными болями, периодически теряет сознание, осуществляя свое перемещение в течении рабочего дня только после приема прописанных ему врачом лекарств. 22 июня 2010 года, после обеда он плохо себя чувствовал, так как не успел принять очередную порцию лекарств. В 15 часов истцу позвонила ответчица, и попросила встретиться, пояснив, что у нее есть какие-то вопросы. Он при встрече пожаловался ей на плохое самочувствие, пояснил, что у него кружится и болит голова. Он заметил, что она обрадовалась и стала энергично обвинять в своих материальных затруднениях. Он пояснил ей, что проделал огромный объем работы, действуя по доверенности в её интересах по её многочисленным судебным делам в течении полутора лет. Напомнил ей, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону было вынесено изначально в её пользу и только в следствии пассивности ответчицы и неадекватности поведения - данное решение было отменено областным судом. Объяснял ей, что данные судебные стадии определены Гражданским процессуальным кодексом РФ и нелепо обвинять его в том, что ответчица подала кассационную жалобу. Разговор продолжался с 15 часов 30 минут, около 2 часов, в ходе чего ответчица неоднократно плакала и жаловалась, на проблемы с дочерью, что она у неё скоро начнет принимать наркотики и просила занять ей деньги. Он, находясь в тяжелом физическом и психическом состоянии, просил помочь позвонить жене или посадить его на такси. Однако ответчица отказала в этом и продолжала просить у него деньги. Он согласился занять ей сумму, которую она просила - 98000 рублей, однако пояснил, что ему нужно съездить домой за деньгами. Тогда она попросила заключить договор займа, в котором будет отражено, что он занимает ей 98000 рублей, а расписку в их получении она напишет когда он ей передаст их фактически. Он находясь в болезненном и беспомощном состоянии был вынужден согласиться. Она взяла его паспорт поднялась на второй этаж гостиницы, где как он понял находится нотариус и через 5 минут принесла готовый бланк договора займа который он не смог прочитать так как у него очень сильно болели глаза и голова, подписал его, особенно не опасаясь считая, что при передаче денег должны писаться расписки подтверждающие данный факт. После этого, она помогла позвонить жене, он объяснил ей, что ему плохо и попросил приехать с кем-нибудь, кто мог бы вести автомашину. Около 18 часов 00 минут - 18 часов 30 минут жена приехала вместе со знакомым ему Моргуновым М., который помог отогнать автомашину - сев за руль. На следующий день, придя в себя, он решил съездить к нотариусу чтобы взять копию договора займа согласно которому он обещал занять ответчице 98000 рублей. Ознакомившись с текстом, он понял, что ответчик его обманула, воспользовавшись его болезненным состоянием. Истцу стало плохо, так как он реально понял юридические последствия подписанного договора. После этого обратился к своему лечащему врачу. Никаких денежных сумм истец не получал, расписки в получении денег не писал и в договоре не указано, что он имеет силу передаточного акта. Истец просит суд признать договор займа от 22 июня 2010 года между Демиденко П.В. и Белик Н.В. - незаключенным.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которым он просит суд признать договор займа от 22 июня 2010 года между Демиденко П.В. и Белик Н.В. - незаключенным, взыскать с ответчицы 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда
Истец Демиденко П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица Белик Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо нотариус Овчинникова С.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как следует из утверждении ответчика, и что не оспаривается истцом, между Демиденко П.В. и Белик Н.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг.
Из материалов дела усматривается, что Демиденко П.В. принял на себя обязательства представлять интересы Белик Н.В. в ее отношениях с Шеховцовой В.Ю. Белик Н.В. оплатила гонорар истцу в размере 50000 рублей, и приняла на себя обязательство оплачивать транспортные расходы Демиденко П.В. в сумме 5000 рублей ежемесячно, а также в случае положительного разрешения спора выплатить истцу денежное вознаграждение в размере 150000 рублей. Ответчица также обязалась выплатить истцу вознаграждение в сумме 150000 рублей в случае возбуждения уголовного дела в отношении Шеховцовой В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец факт заключения с ответчицей соглашения об оказании юридических услуг не оспаривал, доказательств заключения с ответчиком указанного соглашения на других условиях суду не представил.
В соответствии с утверждением истца, Решение Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по спорным правоотношениям между Белик Н.В. и Шеховцовой В.Ю. было вынесено в пользу Белик Н.В. Однако указанное решение было отменено Ростовским областным судом.
Как указывает ответчица, она за два года отдала Демиденко П.В. денежную сумму в размере 980000 рублей, однако поскольку гражданское дело было разрешено не в ее пользу истец неоднократно обещал возвратить указанные денежные средства.
Судом установлено, что 22 июня 2010 года между истцом и ответчицей состоялась встреча, на которой Белик Н.В. потребовала от истца возвратить ей денежные средства в сумме 980000 рублей.
22 июня 2010 года между Демиденко П.В. и Белик Н.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Овчинниковой С.П., зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство возвратить ответчице до 27 июня 2010 года денежные средства в размере 980000 рублей.
Как следует из п.3 указанного договора займа денежные средства в размере 980000 рублей были переданы истцу до подписания оспариваемого договора.
За совершение нотариальных действий в соответствии с п. 5 спорного договора с Демиденко П.В. взыскан нотариальный тариф в сумме 4900 рублей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд считает несостоятельным довод истцовой стороны о том, что оспариваемый договор займа был заключен Демиденко П.В. под психологическим давлением шестерых неизвестных мужчин. Как следует из объяснений истца от 1 июля 2010 года, данных старшему следователю следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону Проценко А.В.(л.д.9-11), 22 июня 2010 года во время встречи истца и ответчицы в кафе зашли шесть мужчин в возрасте от 25 до 40 лет, которые присели за столик истца и ответчика в кафе Гостиницы «Ростов» и стали требовать чтобы Демиденко П.В. выплатил деньги в сумме 980000 рублей. Указанные лица угрожали истцу и его семье. Однако на представленной истцом покадровой распечатки записи систем охранного телевидения, фиксирующих обстановку на территории, в холле, баре гостиницы «Ростов» ООО не запечатлен факт нахождения за столиками в баре гостиницы «Ростов» группы лиц более 6 человек. Истцом также не представлено суду доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о нарушении его прав.
Суд считает несостоятельной позицию истца о том, что он имел намерение занять Белик Н.В. денежную сумму в размере 98000 рублей, заключил с этой целью нотариальный договор займа и только на следующий день обнаружил, что был обманут. Поскольку как следует из указанных объяснений истца от 1 июля 2010 года (л.д.9-11), 22 июня 2010 года во время встречи истца и ответчицы от Демиденко П.В. требовали возварить ответчице денежные средства в сумме 980000 рублей, и в приемной нотариуса истец подписал договор займа.
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Согласно ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Таким образом, учитывая изложенное, а также тот факт, что Демиденко П.В. является адвокатом, обладает высшим юридическим образованием, суд приходит к выводу о том, что Демиденко П.В. имел четкое представление о целях заключения договора займа, его сущности, последствиях и отдавал себе отчет о том, что он является заемщиком по спорному договору.
Согласно справки серия МСЭ-2009 № 2463353 (л.д.6) истцу повторно на срок до 1 июля 2011 года установлена вторая группа инвалидности.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2173 (л.д.55-59) ответить на вопрос: «Способен ли был Демиденко П.В. в момент подписания договра от 22 июня 2010 года понимать и осознавать значение своих действий?» не представляется возможным.
Как следует из ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок, нотариусом выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.
При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод истцовой стороны о том, что Демиденко П.В. находился в тяжелом психическом и физическом состоянии, не понимал и не осознавал значение своих действий.
В соответствие со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п.2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствие с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из показаний свидетеля Моргунова М.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, 22 июня 2010 года ему позвонила жена истца, сообщила, что Демиденко П.В. плохо себя чувствует, и попросила помочь ему доехать домой. Когда свидетель подъехал к гостинице, то увидел Демиденко П.В., который сообщил, что его обманули, воспользовались его тяжелым физическим состоянием. Никаких денег у Демиденко П.В. не было.
Тот факт, что после подписания спорного договра у истца не было с собой денежных средств не может свидетельствовать о безденежности договора, поскольку согласно п. 3 указанного договра денежные средства в сумме 980000 рублей переданы истцу до подписания спорного договора. Более того, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный договор не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, и в соответствии со ст. 161 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Белик Н.В. передала Демиденко П.В. денежные средства в сумме 980000 рублей, а истец принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 27 июня 2010 года.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования признать договор займа от 22 июня 2010 года между Демиденко П.В. и Белик Н.В. незаключенным, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено отсутствие действий ответчицы, нарушающих права истца, подлежат отклонению исковые требования в части взыскания с Белик Н.В. 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Демиденко П.В. к Белик П.В. о признании договора займа не заключенным и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: