РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/11 по иску Кульбацкой Ю.А. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону <адрес>. В 1975 году в вышеуказанной квартире были произведены работы по перепланировке, а именно: демонтирована ненесущая кирпичная перегородка между санузлом и ванной с объединением их в одно помещение с увеличением площади, демонтированы участки ненесущей легкобетонной перегородки встроенных шкафов в прихожей и общей комнате с увеличением площади прихожей, выполнен участок ненесущей легкобетонной перегородки между общей комнатой и прихожей с дверью и выполнена отделка стен и перегородок. 28 октября 2010 года истица обратилась в Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. 17 ноября 2010 года Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону истице был дан ответ за исх.№3547, согласно которому администрация указала, что в соответствии с законодательством выполненная перепланировка квартиры не может быть согласована администрацией района, в связи с чем истице необходимо обратиться в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Согласно заключению эксперта ОАО «Ростовгражданпроект» №1205/06 от 26 октября 2010 года о техническом состоянии <адрес> в г.Ростове-на-Дону после перепланировки - выполненные работы по перепланировке квартиры не затрагивают конструктивную целостность и пространственную жесткость здания, не нарушают санитарных и противопожарных норм, не ущемляют прав третьих лиц. Техническое состояние квартиры соответствует нормам безопасности при пользовании, регламентированным нормативным документами для строительства. Следовательно, произведенная перепланировка <адрес>, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, и не создает угрозу для жизни или здоровья, как собственника данной квартиры, так и соседей, проживающих непосредственно в данном жилом доме. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит суд признать перепланировку, произведенную в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выполненной в соответствии с требованиями санитарных и противопожарных норм и правил. Сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Истица Кульбацкая Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание своих представителей не направил о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ГПК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ростовским городским муниципальным предприятием технической инвентаризации, истице принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <адрес> состоит из туалета № 1, площадью 1 кв.м., жилой комнаты № 1 а, площадью 8,5 кв.м, ванной № 2, площадью 2,1 кв.м.. коридора № 3, площадью 1,6 кв.м., кухни № 4, площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты № 5, площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты № 6, площадью 20,1 кв.м., кладовой № 7, площадью 0,8 кв.м., кладовой № 8, площадью 0,8 кв.м., коридора № 9, площадью 3 кв.м., лоджии № 1 ах, площадью 1,1 кв.м., общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 54,3 кв.м., общая площадь составляет 53,2 кв.м., жилая площадь 38,5 кв.м., подсобная 14,7 кв.м.
Как указывает истица, и что не оспаривается ответчиком, Кульбацкая Ю.А. самовольно произвела перепланировку принадлежащего ей жилого помещения.
В результате выполненных работ произошли следующие изменения объемно-планировочных решений <адрес> в г.Ростове-на-Дону: совмещенного санузла № 1-2, площадью 3,4 кв.м., жилой комнаты № 1а, площадью 8,5 кв.м, коридора № 3, площадью 1,6 кв.м., кухни № 4, площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты № 5, площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты № 6, площадью 18,6 кв.м., коридора № 7-8-9, площадью 4,8 кв.м, лоджии № 1 ах, площадью 1,1 кв.м., общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 53,3 кв.м, общая площадь составляет 52,2 кв.м., жилая площадь 37 кв.м., подсобная 15,2 кв.м.
Произведенная перепланировка подтверждена техническим паспортом на <адрес> по состоянию на 16 ноября 2009 года (л.д.7-8).
Согласно письма от 17 ноября 2010 года № 3547 Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону (л.д.6) истице было отказано в сохранении <адрес> в г.Ростове-на-Дону, и рекомендовано обратиться в суд.
В соответствии с заключением по перепланировке <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.16) ТСЖ «Ростов» не возражает против сохранения в перепланированном состоянии указанной квартиры.
Как следует из заключения эксперта ОАО «Ростовгражданпроект» №1205/06 от 26 октября 2010 года о техническом состоянии <адрес> в г.Ростове-на-Дону после перепланировки (л.д. 12-13) выполненные работы по перепланировке <адрес> не затрагивают конструктивную целостность и пространственную жесткость здания, не нарушают санитарных и противопожарных норм, не увеличивают долю собственности, проживающих в данной квартире, не ущемляют прав третьих лиц.
Техническое состояние <адрес> удовлетворительное и соответствует нормам безопасности при пользовании, регламентированным нормативным документами для строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка спорного жилого помещения произведено в соответствии с нормами СНиП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12,173,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить <адрес> в г.Ростове-на-Дону в перепланированном и переустроенном состоянии в следующих параметрах: общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 53,3 кв.м, общая площадь составляет 52,2 кв.м., жилая площадь 37 кв.м., подсобная 15,2 кв.м, состоящую из совмещенного санузла № 1-2, площадью 3,4 кв.м., жилой комнаты № 1а, площадью 8,5 кв.м, коридора № 3, площадью 1,6 кв.м., кухни № 4, площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты № 5, площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты № 6, площадью 18,6 кв.м., коридора № 7-8-9, площадью 4,8 кв.м, лоджии № 1 ах, площадью 1,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: