Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/11 по иску Пишкова Д.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 1 августа 2010 года в 12 часов 40 минут, в г.Ростове-на-Дону на ул.Пойменная в районе дома № 1 произошло ДТП. В результате столкновения с автомобилем ТС 1 г/н ... под управлением Кузьменко Д.В. (полис обязательного страхования ОАО СК «РОСНО»), был поврежден автомобиль истца - ТС 2 .... Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьменко Д.В., что подтверждается постановлением, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 октября 2009 года, свидетелями ДТП. 3 августа 2010 года истец обратился в страховую компанию, написал заявление на выплату страхового возмещения и сдал все документы. После чего сотрудники ОАО СК «РОСНО» дали направление на независимую экспертизу автотранспортного средства ООО «Областной Центр Экспертиз». По истечению месяца с момента подачи документов на счет истца было перечислено всего 31368 рублей. Поскольку данная сумма не покрывала расходы для восстановительного ремонта истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, в непосредственную часть которого входит калькуляция восстановительного ремонта. Не смотря на это, экспертизу проводила ООО «Областной Центр Экспертиз», истцу был предоставлен отчет № 89817-27 от 10 августа 2010 года проведенный ООО «Техассистанс» г.Москва. Не согласившись с данной калькуляцией, истец был вынужден назначить экспертизу в ООО «Центр Экспертиз», о чем заранее уведомил страховую компанию. Согласно экспертному заключению № 1263 от 7 сентября 2010 года ООО «Центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 189099 рублей. 7 сентября 2010 года в ООО «Центр Экспертиз» была проведена экспертиза дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих воздействий. Согласно Экспертному заключению № 1263 от 7 сентября 2010 года величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 11325 рублей 82 копейки. За проведенную экспертизу истец был вынужден оплатить 4000 рублей. Страхователем и собственником автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак ... по полису обязательного страхования ОАО СК «РОСНО» ... и по свидетельству регистрации ... является Кузьменко Д.В. Так как страховая компания по причиненному вреду должна будет выплатить 120000 рублей на основании ст. 7 закона «Об ОСАГО», то оставшуюся разницу в сумме причиненного ущерба должен оплатить владелец автомобиля Кузьменко Д.В. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 189099 рублей. Разница в сумме, которую должен выплатить виновник ДТП Кузьменко Д.В. составляет 69099 рублей, что подтверждается следующим расчетом: 189099 рублей -120000 рублей = 69099 рублей. Из которых 120000 рублей - предел страхового возмещения по одному ДТП. Утрата товарной стоимости составляет 11325 рублей 82 копейки. В связи с тем, что страховая компания перечислила 31368 рублей истец просит суд взыскать разницу между пределом страхового возмещения 120000 рублей и суммой, которую страховая компания перечислила в размере 88632 рубля, взыскать с Кузьменко Д.В. разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 69099 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля 11325 рублей 82 копеек, взыскать пропорционально с ОАО СК «РОСНО» и Кузьменко Д.В. в пользу Пишкова Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4581 рубль 13 копеек, 4000 рублей за проведенную экспертизу в ООО «Центр Экспертиз».
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу Пишкова Д.В. разницу в сумме страхового возмещения в размере 88632 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей, 4000 рублей за проведенную экспертизу в ООО «Центр Экспертиз», 7000 рублей за проведенную судебную экспертизу, 3458рублей 96 копеек расходы в связи с уплатой госпошлины. В связи с тем, что Кузьменко Д.В. выплатил истцу денежные средства в сумме 100000 рублей Пишков Д.В. отказался от исковых требований к Кузьменко Д.В. и в данной части производство по делу было прекращено.
Истец Пишков Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Пишкова Д.В., действующий на основании доверенности Арутюнян Д.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности от 20 декабря 2010 года Роман Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС серия ... (л.д.8) истец является собственником автомобиля ТС 2, регистрационный номер ....
В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2010 года (л.д.51) 1 августа 2010 года в 12 часов 40 минут, в г.Ростове-на-Дону на улице Пойменная в районе дома № 1 произошло ДТП, водитель Кузьменко Д.В., управляя автомобилем ТС 1 г/н ..., допустил столкновение с автомобилем ТС 2, г/н ..., под управлением истца.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2010 года (л.д.51 оборот) виновным в указанном ДТП был признан водитель Кузьменко Д.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2010 года гражданская ответственность водителя Кузьменко Д.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серия ....
В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится также в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из заявления о страховой выплате от 3 августа 2010 года Пишков Д.В, надлежащим образом уведомил ОАО СК «РОСНО» о ДТП от 1 августа 2010 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Аналогичная правовая позиция содержится и в п.п.70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Как следует из утверждения истца, и что не оспаривается ответчиком, ОАО СК «РОСНО» признало ДТП от 1 августа 2010 года страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 31368 рублей.
Указанная денежная сумма была надлежащим образом выплачена истцу.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из экспертного заключения № 1263 от 14 сентября 2010 года (л.д10-45) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 189099 рублей.
В соответствии с квитанцией от 8 сентября 2010 года (л.д.57) истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению экспертного заключения № 1263 от 14 сентября 2010 года в размере 4000 рублей.
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 89817-27 от 10 августа 2010 года (л.д.47-49) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составляет 31368 рублей.
Как следует из заключения № 2010/593 от 29 ноября 2010 года эксперта ООО «ЭУ СКЦЭ», Воронина А.И. (л.д.89-107), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 234963 рубля 4 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 28397 рублей 46 копеек.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № 2010/593 от 29 ноября 2010 года, поскольку эксперт Воронин А.И., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в пределах установленной законом страховой суммы подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта спорного ТС и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 88632 рублей. 120000 руб. – 31368 руб. = 88632 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2858 рублей 96 копеек, также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расход по оплате экспертных услуг из 4000 рублей в размере 1528 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы из 7000 рублей в размере 2674 рубля.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает в порядке ст. 100 ГПК РФ разумным размер 10000 рублей и взысканию от данной суммы с ответчика пропорционально подлежит 3820 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Пишкова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 88632 рубля, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2858 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1528 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2674 рубля расходы по оплате услуг представителя в размере 3820 рублей, а всего 99512 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: