РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/11 по иску Сухарева Д.Н. к ИП Шевченко Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Сухарев Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Шевченко Е.А. о расторжении договора купли-продажи от 19 октября 2009 года набора мягкой мебели «Шарлотта» (3+1+1+подушки) стоимостью 266000 рублей, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 4 июня 2010 года до момента исполнения денежного обязательства, также просил взыскать понесенные им по делу судебные расходы в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации приобретенного товара обивка мебели стала деформироваться, в местах стяжки ткани стали отваливаться пуговицы. В результате СухаревД.Н. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой отказался от договора и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ответа в установленный срок не получил. Также покупатель указал, что вопреки положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», правил продажи товаров до его сведения информация о приобретенном товаре в полном объеме предоставлена не была. Не были предоставлены сертификат соответствия, информация о производителе, импортере, информация гарантийном сроке и сроке службы мебели. Истец вместе с этим полагал, что отказ в удовлетворении его законных требований причинил ему нравственные страдания.
В судебное заседание Сухарев Д.Н. не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Истец представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием его представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Баскаков В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, ранее данные по делу пояснения поддержал, письменных дополнений не представил. Полагал, что в материалы дела не представлен сертификат соответствия на товар, имеющаяся в материалах дела декларация соответствия представлена в отношении мебели «Шарлота», а не «Шарлотта», как указано в договоре, ответчик признал факт непредставления сведений об импортере, имеющиеся недостатки в товаре образовались в процессе производства и доставки товара, что подтверждается экспертным заключением. Представитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела квитанции, подтверждающей расходы на оплату услуг представителя, которые просил отнести на ответную сторону. Дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Ответчик ИП Шевченко Е.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые судом приобщены в материалы дела. Ответчик полагала, что все требования Закона «О защите прав потребителей», правил продажи отдельных видов товаров при заключении договора были соблюдены. Информация о товаре, продавце, изготовителе была представлена на ценнике, в сопроводительной документации, нанесена маркировкой непосредственно на изделиях. В момент заключения договора с выставленным для продажи товаром потребитель ознакомился, осмотрел его, проверил основные потребительские свойства, никаких дополнительных требований продавцу не заявлял. Принять информацию о товаре вторично, о чем было предложено продавцом в ответе на претензию, истец желания не изъявил. Продавец также указал, что одновременно является импортером, о чем в материалы дела представил таможенные декларации, поэтому необходимость в предоставлении дополнительных сведений отсутствовала. Также внимание суда было обращено на то обстоятельство, что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью изготовителя и продавца. В данном случае гарантийных обязательств перед потребителем ни продавец, ни изготовитель не принимали, поэтому бремя доказывания лежит на потребителе.
Ответчик ИП Шевченко Е.А. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От ответчика также поступило заявление с просьбой рассмотреть дела в ее отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представители ответчика Сармин Н.А., Шевченко И.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании письменные возражения поддержали, полагали требования не подлежащими удовлетворению. Также пояснили, что надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю в материалах дела отсутствуют, выводы экспертного заключения носят исключительно предположительный характер, расчет заявленных ко взысканию процентов истцом не представлен. По сути указывали, что потребитель злоупотребляет предоставленными ему правами. Также обратили внимание суда на то, что в ответе на претензию покупателю было предложено назначить время осмотра товара, однако Сухарев Д.Н. на предложение не отреагировал, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа в доход государства.
Ознакомившись с материалами дела, заключением эксперта, заслушав доводы представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснению подлежат вопросы об исполнении возложенной на продавца обязанности по предоставлению информации о товаре, продавце, изготовителе и пр. Также имело значение для дела установление факта наличия недостатков в товаре и причин, по которым, недостатки возникли.
Судом установлено, что на приобретенный потребителем набор мягкой мебели производителем и продавцом гарантийный срок не установлен, обратных доказательств суду не представлено.
В соответствии с положениями пунктов 6, 7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление договорной гарантии (гарантийного срока) является правом изготовителя или продавца. Реализация товара на территории РФ без гарантийного срока законодательно не запрещена, соответственно не установление гарантийного срока не нарушает права истца как потребителя.
Однако в совокупности положений п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.50 ГК РФ потребитель не лишается права предъявления претензий по качеству к продавцу. Продавец в таком случае отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, только если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Поэтому суд пришел к выводу, что бремя доказывания в соответствующей части законом возложено на потребителя.
По делу по ходатайству истца было проведено экспертное исследование приобретенной мягкой мебели. Заключение эксперта представлено в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд полагает указанное доказательство соответствующее требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Эксперт СухомутМ.Г. по ходатайству ответной стороны была вызвана в судебное заседание 11 февраля 2011 года для ответов на вопросы сторон.
В судебном заседании эксперт пояснила, что при проведении исследования она руководствовалась положениями ГОСТ, указанными во вступительной части исследования. Также показала, что большинство сделанных в заключении выводов носят предположительный характер о причинах возникновения дефектов в товаре. К категоричным выводам о производственном характере дефектов указала на повторное крепление ткани к днищу дивана (л.д. 62). К категоричным выводам о непроизводственном характере дефектов указала на пятно бежевого цвета неправильной геометрической формы, расположенное на одной из съемных подушек для сидения дивана (л.д. 64). В отношении вырывов обивочной ткани, вмятин на правой передней ножке дивана (л.д. 62), которые не соответствуют требованиям ГОСТ, указала на то, что, как правило, такие повреждения образовываются в процессе доставки изделия, однако установить причины возникновения дефектов экспертным путем невозможно. В отношении неравномерной высоты съемных подушек сиденья дивана (л.д. 64) эксперт указала, что естественным свойством наполнителя – пух-перо является слеживание, скатывание, в процессе производства экспертизы подушки не встряхивались, что могло отразиться на выводе о наличии соответствующего дефекта. В отношении вытирания (осыпания) обивочной ткани эксперту установить причину дефекта не удалось, так как представленных в материалы дела доказательств было недостаточно для полноценного исследования. В отношении отделения декоративных пуговиц (л.д. 63) эксперт указала, что дефект отнесен к производственным также вероятностно, исходя лишь из того, что не предполагает соответствующих сознательных действий со стороны потребителя. В отношении использования на отдельных элементах мебели при сшивании ткани иглы большего диаметра, чем это было необходимо, мелких округлых повреждений на одной из подушек дивана (л.д. 64) эксперт пояснила, что соответствующие требования нормами ГОСТ не регламентированы.
Суд, давая оценку экспертному заключению, ответам эксперта на вопросы сторон в ходе судебного разбирательства, руководствовался следующим.
Требования к качеству товара, работы, услуги устанавливаются в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям; продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Суд полагает заслуживающим внимание факт отсутствия до настоящего времени принятого в установленном законом порядке технического регламента, касающегося мебельной продукции. Поэтому ссылки эксперта на положения ГОСТ в соответствии с положениями п.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» оцениваются судом лишь поскольку указанные обязательные требования соответствуют целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.
Суд полагает, что в исследовательской части заключения не все обнаруженные, по мнению эксперта, дефекты обусловлены требованиями ГОСТ и категорично отнесены к производственным дефектам, что следует из текста заключения, а также пояснений, данных экспертом в ходе судебного разбирательства. Требований к качеству мебели условиями договора отдельно не предусмотрены. Доказательств того, что при заключении договора потребитель ставил продавца в известность о конкретных целях приобретения дивана суду не представлено. Соответственно набор мебели при разрешении вопроса о его качестве должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, однако стороны от реализации предоставленного законом права отказались, посчитав проведенного экспертного исследования достаточным.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля грузчик, осуществлявший доставку мебели, свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснил, что он принимал участие в доставке товара истцу. Указал, что диван был тщательно упакован в многослойную стрейч-пленку, заводскую пупырчатую пленку, картон. По своим габаритам диван не проходил в квартиру потребителя, о чем было известно заранее, поэтому еще в салоне мебели ножки дивана были демонтированы, упакованы отдельно и затем установлены уже в квартире истца. Для демонтажа ножек дивана необходимо было отделение ткани на днище дивана, которая затем была прикреплена обратно вручную степлером. Никаких вырывов обивочной ткани, повреждений ножек, которые собственноручно устанавливались свидетелем, в момент передачи потребителю не было. Потребитель произвел осмотр мебели, оплатил услуги подъема на этаж, остался доволен и попросил накрыть диван, так как в момент доставки ремонт в квартире истца был не окончен. По мнению суда, показания свидетеля носят последовательный, непротиворечивый характер и могут являться доказательством по делу.
Из текста претензии истца в адрес ИП Шевченко Е.А. от 22 мая 2010 года следует, что последним в изделии обнаружены следующие недостатки – вытирание обивочной ткани, деформирование ткани, отпадение пуговиц. О прочих видимых недостатках (вырывы ткани, вмятины на ножках и пр.) потребитель продавцу не сообщал. На просьбу ответчика, изложенную в ответе на претензию, о назначении времени осмотра мебели никак не ответил. Поэтому суд приходит к выводу о том, что определенные экспертом как категоричные выводы о наличии в изделии отдельных недостатков, имеющих производственную природу или образовавшихся в процессе доставки, на самом деле являются следствием ненадлежащей эксплуатации мебели непосредственно самим потребителем. В отношении видимых недостатков, указанных в претензии от 22 мая 2010 года, экспертом не установлено, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Иных доказательств суду не представлено.
Оценив в совокупности экспертное заключение, в том числе пояснения эксперта, договор купли-продажи, в котором истец был согласен на условия самого договора, доставки, сборки, монтажа, претензию Сухарева Д.Н. от 22 мая 2010 года, в которой были перечислены имеющиеся, по его мнению, недостатки, показания свидетеля свидетель, представленные образцы ткани, содержащие сведения об основных потребительских характеристиках, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано в соответствии с требованиями п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что установленные экспертом дефекты, относятся к недостаткам, возникшим до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Характер отдельных повреждений, которые как установлено в ходе судебного разбирательства, не могли возникнуть до передачи товара потребителю (вырывы, вмятины на ножках и пр.) свидетельствуют о ненадлежащем использовании товара непосредственно самим потребителем.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что на момент доставки мебели ремонт в квартире истца завершен не был, что могло стать следствием различного рода повреждений, о которых может быть и не известно истцу.
Приобретая изделие без установленного гарантийного срока, потребитель добровольно принял на себя риски в виде перераспределения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара, однако в настоящем судебном процессе допустимых и относимых доказательств соответствующим обстоятельствам не представил. Поэтому в указанной части требования истца необоснованны.
В отношении доводов заявителя о непредставлении ему информации в объеме, предусмотренном действующим законодательством, суд полагает требования также необоснованными по следующим основаниям.
Суду не представлено доказательств, что в момент заключения договора розничной купли-продажи истцу вопреки положений п.17 Постановления Правительства РФ «О правилах продажи отдельных видов товаров» не была предоставлена возможность самостоятельно и с помощью продавца ознакомиться с основными потребительскими свойствами и характеристиками товара.
В материалы дела представлены образец единообразно оформленного ценника, используемого продавцом, который в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства (л.д. 42), образец правил эксплуатации (л.д. 43-47), письменное подтверждение изготовителя о том, что паспортом качества и правилами эксплуатации, прикрепляемыми непосредственно к товару, сопровождается каждое изделие (л.д. 30).
В ходе осмотра изделия при проведении экспертного исследования, вопреки первоначальным утверждениям истца, установлено наличие этикеток, прикрепленных к днищу каждого изделия, содержащих информацию о производителе, идентификационный номер, о гигиеническом сертификате.
Вышеуказанные обстоятельства соответствуют требованиям п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктам 11, 12 Постановления Правительства РФ «О правилах продажи отдельных видов товаров», согласно которым информация о товаре в наглядной и доступной форме доводится до потребителя в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Потребитель при приобретении мебели вправе был потребовать ознакомления с документом, подтверждающим соответствия качества приобретаемого изделия, однако суду не представлено доказательств того, что соответствующее право было реализовано Сухаревым Д.Н. и он требовал ознакомления, в котором ему было отказано.
На предложение, изложенное в ответе на претензию потребителя, повторно получить возможно утраченную потребителем информацию, документацию, потребитель желания не изъявил.
В материалы дела ответчиком представлена декларация соответствия изделий мягкой мебели с приложениями (л.д. 40-41). Имеющиеся расхождения в названии между декларацией соответствия, таможенной декларацией и договором в наименовании группы товаров «Шарлота» и «Шарлотта», на что ссылался представитель истца, оцениваются судом как неточность, обусловленная переводом (транлитерацией) наименования присваиваемого производителем на английском языке на русский язык и не влияет по существу на установление тождества проданного изделия и поименованных в приложении к декларациям, в том числе потому, что в декларациях указан тот же производитель.
Сам факт подтверждения соответствия товаров в форме декларации отвечает требованиям п.п.2, 4 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании», где предусмотрено, что со дня вступления в силу закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории РФ, до вступления в силу соответствующих технических регламентов схема декларирования соответствия на основе собственных доказательств допускается для применения только изготовителями или только лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя.
Представленной в материалы дела таможенной декларацией (л.д. 37-39) подтверждается факт того, что импортером товара является непосредственно продавец ИП Шевченко Е.А. Сведения в отношении ИП Шевченко Е.А. были представлены потребителю, что им не оспаривалось. Суд полагает, что по причинам отсутствия иного третьего лица – импортера, к которому возможно было бы предъявить претензии в отношении ввезенной на территорию РФ продукции и совпадения продавца и импортера в одном лице, доводы истца о не предоставлении сведений об импортере не являются нарушением прав истца как потребителя.
В соответствии с положениями п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае информация потребителю была предоставлена в полном объеме, а обращение с претензиями по соответствующему факту лишь 22 мая 2010 года выходит за пределы разумного срока, так как договор розничной купли-продажи был заключен 19 октября 2009 года, товар был доставлен потребителю в конце декабря 2009 года.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сухарева Д.Н. к ИП Шевченко Е.А. о расторжении договора купли-продажи товара от 19 октября 2009 года, взыскании стоимости товара в сумме 260000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в удовлетворении требований, начиная с 4 июня 2010 года до момента исполнения денежного обязательства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: