Дело № 2-78/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дилайт Медиа», МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону», третье лицо МТУ «Ростехрегулирования» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Дилайт», МУ Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» об обязании устранить нарушении законодательства о рекламе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения на территории района законодательства о рекламе. В ходе проверки по адресу <адрес> на разделительной полосе, вблизи автомобильной дороги были обнаружены рекламные конструкции, не соответствующие требованиям ГОСТ <данные изъяты> «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Рекламные конструкции принадлежат и были установлены ООО «Дилайт» на основании разрешений №, №, выданных МУ «Управление наружной рекламы».
Рекламосодержащая конструкция №, расположенная по адресу: <адрес>, установлена с нарушениями п.6.1, 6.3, 6.4 ГОСТ <данные изъяты>, а именно:
- в нарушение п. 6.3 нижний край рекламного щита находится на высоте 4466 мм до уровня поверхности участка земли, на котором расположена конструкция, что менее 4,5 м;
- в нарушение п. 6.1 горизонтальная проекция ближайшей точки рекламной конструкции до края проезжей части (края бордюрного камня) при движении в сторону <адрес> составляет <данные изъяты>;
- в нарушение п. 6.1 горизонтальная проекция ближайшей точки рекламной конструкции до края проезжей части (края бордюрного камня) при движении в сторону <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты>;
- в нарушение п. 6.4 провода линии электропередач проведены на расстоянии менее 1 метра от щита рекламной конструкции.
Рекламосодержащая конструкция №, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>, установлена с нарушениями п.6.1, 6.3 ГОСТ <данные изъяты>, а именно:
- в нарушение п. 6.3 нижний край рекламного щита находится на высоте <данные изъяты> до уровня поверхности участка земли, на котором расположена конструкция, что менее <данные изъяты>
- в нарушение п. 6.1 горизонтальная проекция ближайшей точки рекламной конструкции до края проезжей части (края бордюрного камня) при движении в сторону <адрес> составляет <данные изъяты>
- в нарушение п. 6.1 горизонтальная проекция ближайшей точки рекламной конструкции до края проезжей части (края бордюрного камня) при движении в сторону <адрес> составляет <данные изъяты>;
Выявленные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения, что приводит к росту аварийности и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому прокурором предъявлено настоящее исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просил обязать ООО «Дилайт» обеспечить соблюдение требований федерального законодательства о рекламе, государственного стандарта РФ ГОСТ <данные изъяты> «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» при размещении средств наружной рекламы путем осуществления демонтажа объектов наружной рекламы – рекламных конструкций № и №.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ООО «Дилайт» на ООО «Дилайт Медиа», в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилайт» продал, а ООО «Дилайт Медиа» купил <данные изъяты> металлические конструкции, в том числе конструкции по адресу <адрес> и <адрес>. Поскольку юридический адрес ООО «Дилайт Медиа» - <адрес>, <адрес>, то есть Кировский район г. Ростова-на-Дону, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены (л.д. 110), в связи с тем, что ответчиком было указано на приведение конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ. Истцом указано, что в соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинам дорог, а также на разделительных полосах (в редакции Изменения № 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 г. № 117-ст).
В соответствии с прежней редакцией п. 6.5 при размещении средств наружной рекламы на разделительной полосе расстояние от края конструкции или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5 м. Если расстояние от края конструкции или опоры до края проезжей части не более 4,0 м, должны быть установлены дорожные ограничения первой группы по ГОСТ 23457. Однако Изменением № 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 г. № 117-ст, п. 6.5. исключен, в связи с чем выполнение ответчиком ограждения не является устранением недостатков.
Кроме того, со ссылкой на ст.ст. 20,21 ФЗ «О рекламе» истец просил суд признать разрешения № 9281, № 6673 недействительными, обязать ответчика демонтировать указанные объекты.
В дальнейшем с учетом того, что разрешения № № и № были переоформлены на ООО «Дилайт Медиа» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 154) прокурором исковые требования были вновь уточнены (л.д. 162), указано, что рекламные конструкции расположены на разделительной полосе, что является недопустимым.
Явившаяся в судебное заседание старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Беседина Е.И. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить, признать недействительными разрешения №, выданные Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» ООО «Дилайт Медиа» на размещение средств наружной рекламы, обязать ООО «Дилайт Медиа» осуществить демонтаж объектов наружной рекламы (рекламных конструкций), № №, размещенной по адресу: <адрес>, а также №, размещенной по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик ООО «Дилайт Медиа» в лице генерального директора ООО «Дилайт Медиа» Михайлова Б.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону», и третьего лица (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Беседину Е.И., директора ООО «Дилайт Медиа» Михайлова Б.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения на территории района законодательства о рекламе. В ходе проверки по адресу <адрес> в <адрес> на разделительной полосе, вблизи автомобильной дороги были обнаружены рекламные конструкции, не соответствующие требованиям ГОСТ <данные изъяты> «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Рекламные конструкции принадлежат и были установлены ООО «Дилайт» на основании разрешений №, №, выданных МУ «Управление наружной рекламы».
Согласно Актам обследования, рекламосодержащая конструкция №, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>, установлена с нарушениями п.6.1, 6.3, 6.4 ГОСТ <данные изъяты> <данные изъяты>. Рекламосодержащая конструкция №, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>, установлена с нарушениями п.6.1, 6.3 ГОСТ <данные изъяты>
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. Впоследствии истцом было заявлено о нарушении п. 6.1 ГОСТ <данные изъяты>, согласно которому средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинам дорог, а также на разделительных полосах (в редакции Изменения № 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 г. № 117-ст).
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилайт» продал, а ООО «Дилайт Медиа» купил <данные изъяты> металлические конструкции, в том числе конструкции по адресу <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ разрешения № № и № были переоформлены на ООО «Дилайт Медиа» (л.д. 149, 154). Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151,156) на получение разрешения на установку рекламной конструкции, адрес размещения указан: <адрес>
В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон «О рекламе»), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Владелец рекламной конструкции - физическое или юридическое лицо либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (п. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе»).
В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 5, ч.4 ст. 19 ФЗ от 13 марта 2006г. № 38 - ФЗ «О рекламе» реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Согласно п.5 ч.3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным, правовым актам о безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу указанного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В настоящий момент технический регламент, регулирующий установку и размещение рекламных конструкций не принят, в связи с чем, в сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ <данные изъяты> «Наружная реклама па автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ег. (в редакции изменений № 1, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 № 170-ст, в редакции изменений № 2, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 № 117-ст, с изменениями, внесенными Приказом Ростехрегулирования от 25.08.2004 № 2-ст).
Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2005 № 170-ст о введении в действие указанного ГОСТа опубликован в МУС «Национальные стандарты» № 9, 2005 и в издании «Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве», № 5, 2005. Там же опубликованы и изменения в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». При этом первоначальный текст ГОСТ Р 52044-2003 опубликован в издании ИНК Издательство стандартов, 2003.
В соответствии со ст. 1 ГОСТ Р 52044-2003, стандарты распространяются на средства наружной рекламы, размещаемые на автомобильных дорогах территориях городских и сельских поселений.
Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.
Согласно п. 4.2 ГОСТа Р 52044-2003, наружная реклама не должна вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным; ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; иметь сходство с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или иного объекта; издавать звуки, которые могут быть услышаны в пределах автомобильной дороги лицами с нормальным слухом.
Требования и правила относительно безопасности дорожного движения содержатся также в п. 5.6, ст. 6 ГОСТ.
Таким образом, положения ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» регулируют вопросы безопасности участников дорожного движения, то есть, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а потому данный ГОСТ подлежит обязательному исполнению, а не добровольному, как полагает ответчик.
Как указано выше и не оспаривалось ответчиком, рекламные конструкции № №, размещенная по адресу: <адрес>, а также №, размещенная по адресу: <адрес>, установлены на разделительной полосе.
То есть, данные конструкции установлены с нарушениями ГОСТ Р 52044-2003 – п. 6.1, которые создают реальную угрозу для жизни, здоровья, сохранности имущества неопределенного круга лиц – пользователей автомобильными дорогами.
То обстоятельство, что ответчиком выполнены ограждения конструкций, не является устранением недостатков, поскольку Изменением № 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 г. № 117-ст, пункт 6.5. в прежней редакции которого было указано на необходимость установки дорожных ограничений первой группы по ГОСТ 23457, исключен.
Статьей 19 п. 20 ФЗ «О рекламе» предусмотрены основания признания разрешения на установку рекламы недействительным в судебном порядке в случаях: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.
В силу п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
В связи с тем, что судом установлено несоответствие рекламных конструкций по <адрес> и по <адрес> требованиям ГОСТ <данные изъяты>, разрешения № и № № на установку рекламных конструкций, выданные МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» ООО «Дилайт Медиа», являются недействительными, что влечет в силу закона обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку требования заявлены к ООО «Дилайт Медиа» на основании разрешений, выданных ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что разрешения изначально выдавались ДД.ММ.ГГГГ и соответствовали действующему на тот момент законодательству и требованиям ГОСТ, также отклоняются, поскольку на момент выдачи (переоформления) разрешений ДД.ММ.ГГГГ уже действовали Изменения № 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 г. № 117-ст.
Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, т.к. они законны, обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Дилайт Медиа», МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме по 200 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными разрешения № на размещение средств наружной рекламы (рекламных конструкций), выданные ООО «Дилайт Медиа» Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону».
Обязать ООО «Дилайт Медиа» осуществить демонтаж объектов наружной рекламы (рекламных конструкций) № размещенной по адресу: <адрес>, а также №, размещенной по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Дилайт Медиа» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Взыскать с МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: