РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № машины по иску Дидык В.П. к Мрыхин В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14 мм 2010 г. в г. Ростове-на-Дону на улице <адрес> в районе дома № 38 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, госномер № машины регион, под управлением водителя Мрыхин В.П. и автомобиля Opel Vectra, госномер № машины регион, под управлением истца. Оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль Опель Вектра находится в собственности истца. Согласно постановлению ГАИ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Мрыхин В.П., который управлял автомобилем ВАЗ 2121, госномер Н 456 ТТ 61 регион. Гражданская ответственность Мрыхин В.П. за вред, причиненный в результате ДТП, нигде не застрахована. Постановление об административном правонарушении, справка ГАИ по факту данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП. Кроме того, справкой о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП. Самостоятельно и за свой счет Дидык В.П. обратился в независимую оценочную компанию ИП Юркевич А.И. за расчетом величины восстановительного ремонта. Согласно отчету № 012100-10-20 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 75125 рублей 24 копейки. Затраты истца на производство отчета о величине восстановительного ремонта ТС составили - 4500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. О проведении оценки Мрыхин В.П. был извещен телеграммой и на осмотр прибыл, расходы на оплату телеграммы составили 268 рублей 32 копейки. В досудебном порядке истец неоднократно обращался к Мрыхин В.П. требованием возместить причиненный ущерб, но получил отказ.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75125 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2600 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 32 копейки.
Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Помазкина Д.И., в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Помазкин Д.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мрыхин В.П. в судебное заседание явился, не оспаривал стоимость возмещения ущерба, сумму государственной пошлины, почтовых расходов, возражал против оплаты услуг представителя и досудебной экспертизы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Vectra, госномер № машины регион (л.д.8).
Собственником автомобиля ВАЗ 2121, госномер № машины регион, является Мрыхин В.П..
14 мм 2010 года в 19 часов 35 минут на <адрес> в районе дома № 38 в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2121, госномер № машины регион, под управлением водителя Мрыхин В.П., принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля Opel Vectra, госномер № машины регион, под управлением Дидык В.П., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.мм2010г. (л.д.7).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мрыхин В.П., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП, в связи с чем, на Мрыхин В.П. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 6).
В соответствии с экспертным отчетом ИП Юркевич А.И. № 012100-10-20 стоимость устранения дефектов автомобиля Opel Vectra, причиненных в результате ДТП от 14.мм.2008 года с учетом износа составила 75125 рублей 24 копейки (л.д.13-37 ).
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, так как в судебном заседании достоверно установлено, что при описанных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца. Установлено, что ответчик Мрыхин В.П.- лицо, виновное в ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен вред. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются как самим ответчиком, так и материалами дела.
При определении размера ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 0324/10 от 11.01.2011г., выполненный экспертом НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз поскольку эксперт Новиков М.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., подтвержденных квитанцией об оплате предоставленных экспертных услуг (л.д.29) подлежат удовлетворению. Суд полагает, что они должны быть возмещены как убытки, вынужденно понесенные истцом, связанные с восстановлением его нарушенных прав и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сделанного ИП Юркевич, что послужило основанием для обращения истцом в суд за защитой своих нарушенных прав.
В силу ч.1. ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления 2444 рубля 58 копеек, почтовые расходы в размере 268 рублей 32 копейки.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании ответчик возражал против взыскания с него расходов на представителя в размере 12000 рублей, просил их уменьшить. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание позицию представителя истца Помазкина Д.И., полагавшего взыскание заявленной суммы разумным и соответствующей сложности дела. Однако суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, количество проведенных судебных заседаний, объем представленных доказательств, а так же руководствуясь принципом разумности, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в части расходов оплате услуг представителя, полагает необходимым снизить указанную сумму до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мрыхин В.П. в пользу Дидык В.П. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 819 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 32 копейки, а также сумму государственной пошлины, в размере 2 444 рубля 58 копеек, а всего 92032 рубля 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: