РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/11 (2-4512/10) по иску Ткачева С.Е. к ЗАО «Электро-ком Дон» о взыскании материального ущерба, обязании заключить договор и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец Ткачев С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Электро-ком Дон» ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № на оказание интернет услуг «СПАРК», согласно условиям которого, истец каждый месяц должен был получать <данные изъяты> Мб трафика и оплачивать 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика при проведении кабельного интернета, в нарушении дополнительного соглашению № к договору на оказание услуг связи №, провел кабель интернета только до границ квартиры, хотя должен был провести кабель и внутри квартиры. Истец обращался к работнику ответчика по вопросу устранения недостатков, звонил ему, что подтверждается распечаткой звонков, однако монтажник не отреагировал на его требования.
По этой причине, истцу пришлось нанять человека, заплатить ему 1000 рублей за прокладку кабеля внутри квартиры до места подключения его к компьютеру. После проведения кабеля, истец обратился к ответчику с просьбой присоединить к концу кабеля коннектор, который пришлось срезать, чтобы иметь возможность его просунуть в дырку в стене. Однако до сих пор сотрудники ответчика не присоединили коннектор, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться интернетом уже на протяжении 2,5 месяцев.
На этом основании истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1150 рублей, государственную пошлину, компенсировать причиненные моральный вред в размере 10000 рублей, обязать ответчика заключить с истцом договор об оплате за фактически оказанные интернет услуги, с учетом его инвалидности 2-й группы и льгот в размере 50 % на услуги связи.
Истец Ткачев С.Е. в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Электро-ком» Путилина Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как нс основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие из доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым С.Е. и ЗАО «Электро-ком Дон» заключен договор № (л.д. 6), в соответствии с которым, ответчик предоставляет истцу услуги передачи данных и/или сопряженные услуги, а ответчик принимает и оплачивает заказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подключения, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору № об изменении технологии подключения (л.д. 12), в соответствии с которым абонент (истец) заказывает, а оператор (ответчик) производит смену технологии подключения с PLC на Ethernet. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения абонент не возражает против работ по прокладке кабеля типа «витой пары» внутри своей квартиры до места подключения, проводимых оператором в рамках дополнительного соглашения. Данное соглашение от имени ответчика было подписано сотрудником, выполнявшим работы по подключению ФИО5 и в этот же день сотрудником ответчика были проведены работы по смене технологии подключения. В этот же день был подписан акт приемки-передачи выполненных работ. От имени ответчика данный акт также подписан сотрудником ФИО5, выполнявшим работы по подключению.
Поскольку сотрудником ответчика работа не была выполнена надлежащим образом, а именно, интернет-кабель, в нарушение условий дополнительного соглашения, был проложен только до квартиры истца, без выполнения работ по прокладке кабеля внутри квартиры, истец был вынужден обратиться к ФИО4 и заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проводке кабеля для оказания интернет-услуг внутри квартиры от входа до места подключения кабеля через коннектор к компьютеру (л.д. 25). В соответствии с указанным договором истец заплатил ФИО4 за оказанные услуги 1000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание услуг.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который сообщил, что к нему обращался истец с просьбой проложить кабель. После составления договора, ФИО4 проложил кабель по квартире истца к месту подключения к компьютеру. После выполнения работ истец заплатил ФИО4 1000 рублей. Со слов Ткачева С.Е. ему стало известно, что сотрудник «Электро-ком Дон» проложил кабель только до дверей квартиры, затем отмотал кабель нужного размера, оставил истцу и ушел.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, являющийся сотрудником ЗАО «Электро-ком Дон». По словам свидетеля, он является монтажником, направленным ЗАО «Электро-ком Дон» для выполнения работ в квартире истца. Предварительно он позвонил абоненту со своего мобильного телефона, договорился о прокладке кабеля. Когда он довел кабель до квартиры истца, он замерил кабель для определения необходимой для квартиры длины и проверил работоспособность кабеля. После чего было подписано с истцом соглашение и акт приема-передачи. По словам свидетеля, проводить кабель в межкомнатном пространстве истец не просил. Модем был изъят у клиента, так как это предусмотрено соглашением. Также свидетель пояснил, что после того, как он ушел, истец Ткачев С.Е. позвонил ему на мобильный телефон, поскольку именно со своего мобильного телефона он звонил клиенту по вопросу подключения, и высказал претензию по поводу ненадлежащим образом выполненной работы. Так как ФИО5 считал, что выполнил свою работу, он счел возможным на звонки истца не отвечать.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что истцом подавалась письменная претензия в ЗАО «Электро-ком Дон», однако недостатки работ не были устранены.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением № к договору №, ответчик обязался провести работы по прокладке кабеля типа «витая пара» внутри квартиры истца. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. Утверждение свидетеля ФИО5, являющегося работником ЗАО «Электро-ком Дом», о том, что работы по прокладке кабеля внутри квартиры истца были осуществлены им в соответствии с условиями договора являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец смог пользоваться интернетом только после выполнения работ по подключению наемным работником. При этом истец обращался к ФИО6 непосредственно после его ухода, однако он не счел необходимым и возможным возвратиться в квартиру истца для выяснения имеющихся претензий. При этом то обстоятельство, что после предъявления истцом требований о выполнении работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения, работник ФИО5 не вернулся в квартиру истца и по письменной заявке истцу не был направлен сотрудник для подключения его к интернету, не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Истцом же в обоснование того, что ему пришлось самостоятельно обращаться к специалисту для прокладки кабеля внутри квартиры, был представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При прокладке кабеля был срезан коннектор. В связи с этим, истец написал ответчику заявление, в котором указал что из-за того, что работы по прокладке кабеля внутри квартиры ему пришлось производить самостоятельно, он был вынужден срезать коннектор, в результате чего он уже длительное время не может пользоваться услугами интернета.
Анализ условий вышеназванного договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, согласно статьям 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2). Поскольку договором на оказание услуг связи не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по прокладке кабеля внутри квартиры, а также оплата детализации списка вызовов клиента в размере 100 рублей и 30 рублей можно признать убытками.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 1130 рублей к ответчику.
Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически пользовался интернетом после выполнения у него работ по подключению ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают то обстоятельство, что сотрудником ответчика работа по подключению была выполнена ненадлежащим образом и недостатки не были устранены по требованию потребителя, в связи с чем Ткачев С.Е. вынужден был обращаться за услугами наемного работника. Действительно Ткачев С.Е. пользовался интернетом, но это стало возможным в результате выполнения работ по подключению наемным работником за 1000 рублей, а не в результате действий работника ответчика.
Факт подписания истцом акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ также бесспорно не свидетельствует о надлежащем качестве выполненной услуги, поскольку истцом доказано, материалами дела подтверждается и самим работником ФИО5 не оспаривается то обстоятельство, что сразу после его ухода истец звонил ему и требовал устранения недостатков и выполнения условий соглашения в полном объеме.
Требование истца о взыскании убытков в размере 50 рублей, которые, по словам истца, были незаконно списаны ответчиком с его лицевого счета, подлежит отклонению, так как суду не представлено доказательств фактического списания этих денежных средств со счета.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, исполнитель при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование своего требования указал, что из-за неприсоединения коннектора ему 2,5 месяца не представляются интернет-услуги, а также в связи с нарушением требований условий договора и дополнительного соглашения ему был причинен материальный ущерб и оральный вред.
При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных и физических страданий истца оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 т. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, что составляет 1065 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно Правилам оказания услуг связи Спарк тарифы на услуги, условия тарификации и порядок оплаты устанавливаются и изменяются самостоятельно оператором в тарифных планах. Следовательно, договор на оказание услуг между истцом и ответчиком может быть заключен только на существующих условиях, установленных в тарифных планах ответчика. Суд не может обязать ответчика заключить договор на индивидуальных условиях, не указанных тарифных планах.
Вопросы социальной защиты и льгот для инвалидов в России регулируются Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. ""О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"", а также Постановлением Правительства Российской Федерации №901 от 27.07.1996 г. ""О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг».
Статьей 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,пунктом 13 Постановления Правительства №901, предусмотрено предоставление инвалидамскидки не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилого фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилого фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, — на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Указанными нормативными актами не предусмотрено предоставление льгот инвалидам по оплате услуг доступа в интернет.
По этой причине, требование истца по обязанию ответчика заключить договор об оплате за фактически оказанные услуги с учетом льгот в размере 50 % на услуги связи подлежит отклонению.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая исчисляется из стоимости товара, неустойки, штрафных санкций в пользу потребителя и организации и составляет 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачева С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Элктро-ком Дон» в пользу Ткачева С.Е. материальный ущерб в размере 1130 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, а всего взыскать - 2130 рублей.
Взыскать с ЗАО «Электро-ком Дон» штраф в доход государства в размере 1065 рублей.
Взыскать с ЗАО «Электро-ком Дон» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера, и 200 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, а всего - 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 февраля 2011 года.
Судья