ДЕЛО № 2-965/11ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко М.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, проценты, расходы по делу
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально Остапенко М.А. (далее истица) обратилась к мировому судье <адрес> с настоящим иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее ответчик), ссылаясь на то, что, являясь собственником автомобиля ТС №, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС № под управлением водителя Моисеенкова В.М. и автомобиля ТС2 государственный номер № под управлением Зайцева Р.Н. и оба автомобиля получили механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и по направлению и за счет страховой компании прошла оценку восстановительной стоимости ее автомобиля в ООО «НМЦ РЕЙТИНГ». На основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 734,02 рублей, однако, выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта ее автомобиля, что послужило основанием для обращения в другую оценочную компанию за производством расчета восстановительной стоимости. Самостоятельно и за свой счет истица обратилась в организацию ИП Акуленко А.В. за расчетом величины восстановительной стоимости автомобиля ТС №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 36 360,75 руб. (с учетом износа), расходы за услуги эксперта составили 1500 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 23 734,02 руб., с которой истица не согласен, считает ее заниженной, поскольку недоплата по данному страховому случаю со стороны страховой компании составила 12 626,73 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кировский районный суд по тем основаниям, что спор между сторонами является имущественным, а после проведения судебной экспертизы истицей увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 96 351,23 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 1 114,86 руб.
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в его отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца по доверенности – Помазкин Д.И. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил полностью удовлетворить и взыскать с ответчика не выплаченную часть страховой суммы 96351, 23 руб. в соответствии с судебной экспертизой, проценты в сумме 1114,86 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 10000 руб., расходы по оценочным услугам в сумме 1500 руб., по оплате госпошлины в сумме 600 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что в арбитражном суде дело назначено в слушанию в 11 час. 30 мин., при этом, без вызова сторон, а настоящее дело назначено в 10 часов. Кроме того, ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, на котором лежит обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Просит рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводство с вынесением заочного решения. С учетом позиции представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «СГ «Компаньон» в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля ТС №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор страхования по страховому риску ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС № под управлением водителя Моисеенкова В.М. и автомобиля ТС2 государственный номер № под управлением Зайцева Р.Н., а результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Являясь собственником автомобиля ТС, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, где была застрахована по полису КАСКО №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, за весь период страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, таковых страховых случаев было 6:
1.По ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>-на-
Дону, по направлению страховой компании проведена оценка поврежденного ТС и
СК ответчика выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 21 898,52 рублей. Истица считает выплаченную сумму заниженной.
2. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на <адрес>
в г. Ростове-на-Дону страховой компанией ООО СГ «Компаньон» была
рассчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 734,02 руб. Истица считает выплаченную сумму заниженной.
3. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на <адрес> в <адрес>-
на-Дону страховой компанией ООО СГ «Компаньон» была рассчитана и
выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 090,00 руб. Истица считает выплаченную сумму заниженной.
4. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшем на <адрес> в <адрес> страховая компания выплатила сумму 9827,92 руб. Истица считает выплаченную сумму заниженной.
5. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на № в г.
Ростове-на-Дону, страховая компания выплатила сумму восстановительного ремонта
в размере 15 703,79 руб. Истица считает выплаченную сумму заниженной.
6. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на <адрес>-
<адрес> в <адрес>, страховая компания выплатила сумму
восстановительного ремонта в размере 21 859,52 руб. Истица считает выплаченную сумму также заниженной.
Истицей заявлено о взыскании с ответчика не выплаченные части страховых сумм в размере 96351, 23 руб. по 6 страховым случаям в соответствии с выводами судебной экспертизы. Разрешая заявленные требования в соответствии с положениями ст. 56 ГРК РФ, суд считает, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.
Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате указанных ДТП при изложенных выше обстоятельствах. О ДТП извещались сотрудники ДПС ГИБДД, были составлены необходимые документы, а впоследствии истица ставила в известность страховую компанию ответчика о ДТП, что усматривается из материалов дела. Впоследствии истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, представив документы, в связи с чем, страховая компания, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана была возместить страхователю причиненный вследствие события ущерб.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.
Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу явилась сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате ДТП, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто -товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной авто -товароведческой экспертизы ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет:
1. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 45073 руб.,
2. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 41833 руб.,
3. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 19435 руб.,
4. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 24637 руб.,
5. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ- 27623 руб.,
6. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 41864 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленные экспертами данные о стоимости восстановительного ремонта, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
Оценивая заключение экспертов ООО «Эксперт +», суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Ответчиками не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выплаченных сумм.
1. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 45073 руб. – 21898,52 = 23174,48 руб.
2. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 41833 руб. – 23734,02 = 18098,98 руб.
3. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 19435 руб. – 11090 = 8345 руб.
4. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 24637 руб. – 9827,92 =14809,08 руб.
5. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ- 27623 руб. – 15703,79 руб. = 11919,21 руб.
6. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 41864 руб. – 21859,52 руб. = 20004,48 руб. Итого, не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 96351,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком не представлены доказательства возражений в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, что также учтено судом при разрешении настоящего дела.
Разрешая требования в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанная ответственность должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 2 Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истицей всего сумме 1114,86 руб., поскольку произведенный истцом расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
1. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ - за период с 05.07. 2009 г. до ДД.ММ.ГГГГ (за 51 день)
23 174,48 руб. х 11,5% :360 х 51 дней = 377,55 руб.
2. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ ( за 14 дней) 18098,98 х 10,5% :360 х 14 дней = 73,90 руб.
3. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ( за 14 дней) 8345,00 руб. х 10% :360 х 14 дней = 32,45 руб.
4. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ (за 77 дней) 14 809,08 х 8,75% :360 х 77 дней = 277,15 руб.
5. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 62 дня) 11 919,21руб. X 8,75% :360 х 62 дней = 179,61 руб.
6. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( за 38 дней) 20 004,48 руб. X 8,25% :360 х 38 дней = 174,20 руб.
Всего сумма неустойки составила 1114,86 руб., которая призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате оценки в сумме 1500 руб., судебной экспертизы в сумме 12000 руб., возврат госпошлины в сумме 600 руб., поскольку суд признает указанные расходы связанными с настоящим делом и подтвержденными документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, сложности и длительности судебного разбирательства, объема представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Остапенко М.А. не выплаченную часть страхового возмещения всего в сумме 96351,23 руб., проценты в сумме 1114,86руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 10000 руб., расходы по оценочным услугам в сумме 1500 руб., по судебной экспертизе в сумме 12000 руб., по оплате госпошлины в сумме 600 руб., всего в сумме 121566,09 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 г.
Судья О.А. Миценко