ДЕЛО № 2-219/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского района г. Ростова на Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев гражданское дело по иску Вишневской Е.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу
УСТАНОВИЛ :
Вишневская Е.И. (далее истица) обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Татевосова А.Г., который, управляя а/м ТС1, №, принадлежащим ему же на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС2, №, под управлением Вишневской Е.Г., принадлежащим истице на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Татевосова А.Г., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа и справкой о ДТП №.
Истица указывает, что гражданская ответственность Татевосова А.Г. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», ВВВ №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Вишневской Е.Г., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компанией ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101299 рублей. Согласно акта о страховом случае №/ОСАГО страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 48851 рубль 37 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 52447 рублей 63 коп.
Истица просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 52447 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные на основании выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 60909,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 руб., судебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истицы в силу ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Алиева Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит отказать, пояснив, что страховая компания полностью выплатила истице страховое возмещение на основании акта о страховом случае в сумме 48851,37 руб.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 63 Правил, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ года № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля ТС2, № - №,что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Татевосова А.Г., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, который, управляя а/м ТС1, №, принадлежащим ему же на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС2, №, под управлением Вишневской Е.Г., принадлежащим истице на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, справкой о ДТП № и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность водителя Татевосова А.Г., виновного в ДТП, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», ВВВ №.
Судом достоверно установлено, что г результате ДТП причинен ущерб автомобилю Вишневской Е.Г., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба.
В соответствии с актом о страховом случае №/ОСАГО страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 48851 рубль 37 коп.
Истица не согласилась с размером выплаченной ей суммы, поскольку согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № ООО «Альянс», проведенного по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 299 рублей.
Поскольку истицы установила существенную разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта, истица обратилась с настоящим иском. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, после наступления страхового случая истица выполнила все обязанности, возложенные на него законодательством об ОСАГО, незамедлительного уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, факт ДТП имел место, вина водителя Татевосяна А.Г. установлена, следовательно, у страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность водителя, наступает обязанность по выплате страхового возмещения.
Судом достоверно установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате страхового случая, имевшего место при описанных выше обстоятельствах, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что спорными обстоятельствами по делу явился размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате страхового случая, в связи с чем, судом назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт+». В соответствии с заключением судебной авто - товароведческой экспертизы ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет сумму 1109 760,80 руб.
Оценивая результаты судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленные экспертами данные о стоимости восстановительного ремонта, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
Оценивая заключение экспертов авто - товароведческой экспертизы, суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
При этом, судом принято во внимание, что ответчик, оспаривая размер страхового возмещения, не представил суду достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в сумме 60909,43 руб. с учетом ранее выплаченной суммы 48851,37 руб. (109760,80 -48851,37 = 60909,43 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. и за составление отчета в сумме 3600 руб., возврат госпошлины в сумме 1773,43 руб., поскольку суд признает указанные расходы связанными с настоящим делом и подтвержденными документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, сложности и длительности судебного разбирательства, объема представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходы на оказание услуг представителя в заявленной сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Страховая группа «Копманьон» в пользу Вишневской Е.И. не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 60909,43 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 10000 руб., расходы по оценочным услугам в сумме 3600 руб., по судебной экспертизе в сумме 5000 руб.. по оплате госпошлины в сумме 1773,43 руб., всего в сумме 81282,86 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 г.
Судья О.А. Миценко