Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Шамиловой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/11 по иску Джавлах А.С. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд требованиями к ответчику ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страховой выплаты, указав что, между истцом и ответчиком, 23 месяц 2009 года, в отношении автомобиля Автомобиль, 2006 года выпуска, г/№, был заключен договор КАСКО - AT № «добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроком действия до 22.месяц2010 г. Повреждений на момент страхования автомобиль не имел. Страховая сумма на все страховые случаи - без износа. Страховая премия была оплачена единовременно за год срока действия договора в размере 55.440 рублей. В период действия данного договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате ДТП от 02.месяц2010 года, что подтверждается определением об отказе дела об АП, вынесенным 02.месяц2010 г. ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону и справкой о ДТП от 02.месяц2010 г. В связи с чем, истцу был причинен реальный ущерб. Согласно условий договора, содержащихся в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта (ст. 395 ГПК РФ в размере 15171 рублей 84 копейки.
В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Кузнецов А.Ю., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Васьковский М.М.в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль, 2006 года выпуска, №
23.месяц.2009 года между истцом и ответчиком в отношении автомобиля Автомобиль 2006 года выпуска, № был заключен договор КАСКО - AT № «добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроком действия до 22.месяц.2010 г. Повреждений на момент страхования автомобиль не имел. Страховая сумма на все страховые случаи - без износа. Страховая премия была оплачена единовременно за год срока действия договора в размере 55.440 рублей.
В период действия данного договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате ДТП от 02.месяц2010 года, что подтверждается определением об отказе дела об АП, вынесенным 02.месяц2010 г. ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону и справкой о ДТП от 02.месяц2010 г. В связи с чем, истцу был причинен реальный ущерб.
Истец в установленные договором сроки сообщил о наступившем событии, представил к осмотру поврежденное транспортное средство ответчику, и представил все документы, предусмотренные п. 11.3.3.1. Правил, в числе которых, были сданы справка о ДТП и определение об отказе дела об АП.
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения «… в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая», согласно ответа РСЦ «Оранта-Юг» ООО СК «Оранта» от 05месяц.2010 года, направленного в адрес истца.
Поскольку ответчик не определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец самостоятельного обратиться в оценочную компанию ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».
Согласно отчета об оценки № от 28.месяц.2010 г. ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 212 865 рублей 93 копейки.
Определением Кировского районного суда Г.Ростова-на-Дону от 21 месяц 2010 года была назначена транспортно-трассологическая экспертиза по вопросам: Определить механизм образования повреждений автомобиля Автомобиль №, по материалам, имеющимся в гражданском деле; Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля Автомобиль № обстоятельствам ДТП от 02месяц2010 года, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр».
Согласно заключению ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № от 12месяц.2010 г. механизм образования повреждений автомобиля Автомобиль №, не соответствует повреждениям которые должны быть образованы в результате контакта последнего с поверхностью дерева зафиксированного в предоставленных материалах. Повреждения на поверхности автомобиля были образованы в результате наезда, то есть в процессе движения вышеуказанного автомобиля, на группу жестких неподвижных препятствий, которыми могли быть ветки кустарников, деревьев, повреждения которых на предоставленных фото не зафиксированы. Данное ДТП можно классифицировать, как наезд автомобиля на неподвижное препятствие. Однако в материалах административного дела указано, что автомобиль Автомобиль совершил наезд на лесокустарные насаждения, которые обладают вышеуказанными свойствами, но не исследуя непосредственно, данные лесокустарные насаждения дать категоричный вывод не представляется возможным.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной транспортно-трассологической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Факт ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Автомобиль № в результате ДТП установлен материалами административного производства, судебной экспертизой и не оспаривается ответчиком, с той лишь оговоркой, что ДТП произошло при каких то других обстоятельствах.
Таким образом, установлено наступление страхового случая. Доказательств обратного суду представлено не было.
Суд полагает, что, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 212865 рублей 93 копейки, что подтверждается отчетом об оценке № от 28.месяц2010 г. ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные законом или договором страхования. По своей сути, страховая премия представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя риск убытков и обязуется их возместить. Порядок и сроки выплаты страховой премии устанавливаются по соглашению сторон.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст.9 ФЗ № от 27.месяц.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца составляет 212865 рублей 93 копейки, что подтверждается отчетом об оценке № от 28.месяц.2010 г. ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п.10.8 Правил страхования ОАО СК «Оранта», выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 20 дней после признания им случая страховым, но не ранее поступления годовой страховой премии на расчетный счет Страховщика в полном объеме, если иное не предусмотрено договором страхования.
В связи с чем, при заявлении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд полагает верным следующий расчет за период просрочки исполнения ответчиком требований с 01.месяц.2010 г. по 14.месяц.2011 года- 314 дней: ставка рефинансирования составляет 7,75% ; 212865,93: 100* 314 * 7,75%/360= 15171, 84 рубля.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом принципа разумности, а также сложности данного дела суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 10000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, также расходы в связи с уплатой государственной пошлины, однако в размере пропорциональном удовлетворяемых исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Джавлах А.С. сумму страхового возмещения в размере 212865 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15171 рублей 84 копейки, расходы по оплате эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5328 рублей 65 копеек, а всего 248366 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 февраля 2011 года.
Судья: