Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой И.Г. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Рожновой Л.Ф., Рожнову А.Д., Ольховиковой Е.А., Рожнову Г.А., Иванову А.А., Ивановой С.А., Ивановой Л.А., Иванову А.И., 3-е лицо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», о признании права собственности, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что она с 2003 года является собственником <адрес> в <адрес> по завещанию и свидетельству о праве на наследование. Указанная квартира представляла собой одноэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 42,9 кв. м. Иных жилых помещений в литере «А», кроме ее квартиры, не имелось. На сформированном земельном участке площадью 362 кв. м имелись два жилых дома: принадлежащий истице одноэтажный жилой дом литер «А» в виде <адрес> двухэтажный жилой дом литер «Б», в котором располагались четыре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пришел в негодность жилой дом литер «А», в связи с чем, истица лишилась своей квартиры, т.к. проживание в ней стало опасным для ее семьи. Поскольку квартира являлась ее собственностью, в силу ст. 16 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены оба жилых дома, перешел бесплатно в долевую собственность собственников помещений в указанных домах как общее имущество, истица вынуждена была реконструировать за свой счет принадлежащую ей квартиру. Она подготовила проект реконструкции своего жилья и обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> за получением разрешения на реконструкцию, но ей было отказано по тем мотивам, что она реконструирую квартиру в два этажа, а реконструируемый объект должен быть не менее четырех этажей. Однако ее дом имел один этаж до пожара, а возводить четыре этажа ей материально затруднительно, да и по составу семьи, которая состоит из двух человек – истицы и ее мамы Ушаковой М.А., смысла не имеет. Ушакова И.Г. вынуждена была по проекту реконструировать свой дом, находящийся в аварийном состоянии, и проживает в нем по настоящее время, оплачивая все налоговые, текущие и коммунальные платежи. Реконструированная <адрес> общей площадью 156,2 кв. м, в том числе жилой 55,8 кв. м расположена в двух этажах жилого литер «А», в тех же границах, что и сгоревший дом. Согласие всех собственников многоквартирного жилого дома литер «Б» имеется, никто из них не возражал против реконструкции и претензий к ее жилью не имеет. Обратившись в МУ «ДАиГ» <адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию своей квартиры после реконструкции в 2010 году, истица получила отказ, т.к. не было получено разрешение на реконструкцию. На основании изложенного истица просит суд признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес> общей площадью 156,2 кв. м, в том числе жилой 55,8 кв. м, состоящую из следующих помещений: в подвале № коридор площадью 6,5 кв. м, № - подсобное площадью 26,8 кв. м, № подсобное площадью 19,1 кв. м; на первом этаже № коридор площадью 7,9 кв. м, № жилая площадью 18,7 кв. м, № - кухня площадью 11,6 кв. м, № санузел площадью 4,4 кв. м, № коридор - 9,2 кв. м; второй этаж № коридор - 9,3 кв. м. № жилая - 11,0 кв. м, № жилая - 15,5 кв. м, № жилая - 10,6 кв. м, № санузел - 5,6 кв. м.
В судебное заседание явились представители истицы Щербакова Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и Сафронов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования своего доверителя в полном объеме, в обоснование заявленных требований дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд иск удовлетворить.
Представители Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительности данных причин не представили.
Ответчики Иванов А.И., Ольховикова Е.А., Рожнов Г.А., Рожнова Л.Ф., Рожнов А.Д., Иванова Л.А., Иванова С.А., Иванов А.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно представленных в адрес суда заявлений не возражают против удовлетворения требования истицы и просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Истица в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес> в <адрес> на основании завещания и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела истица без получения необходимой разрешительной документации произвела реконструкцию <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Указанные обстоятельства считаются установленными, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а также не оспаривались сторонами.
Из представленных истицей документов следует, что в результате осуществленных работ в отношении <адрес> по адресу: <адрес> произошло увеличение площади квартиры. Таким образом, правовое регулирование данных отношений подпадает под действие норм ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 документы.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как усматривается из материалов дела, истица обращалась в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, после реконструкции квартиры № 1, однако согласно письма Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в связи с тем, что предоставленная проектная документация на реконструкцию жилого дома: <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 2 градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, минимальные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства ограничено четырьмя этажами. Все изменения объектов, указанных в части 1 статьи 23, Правил землепользования и застройки г. Ростов-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляемые путем изменения видов и интенсивности их использования, их параметров, могут производиться только в целях приведения их в соответствие с настоящими Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей предпринимались меры для получения данного разрешения.
В силу вышеуказанных норм лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимого имущества, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством; имеется необходимое разрешение на его реконструкцию; реконструируемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Федерального закона от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. Указанные требования истцом соблюдены не в полной мере.
Согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 830 от 15.06.2005 года «О мерах по реализации главы 3 главы 4 раздела I ЖК РФ (в редакции постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону № 958 от 18.08.2006 года, № 237 от 18.03.2008 года, № 351 от 19.05.2009 года) рассмотрение вопроса об использовании земельных участков под самовольно возведенными строениями возможно в случае соблюдения всех следующих требований: - строение возведено в границах существующей застройки; - строение отвечает всем градостроительным нормам; - строение не мешает третьим лицам в использовании своего имущества, в том числе недвижимого; - строение было возведено и используется под жилищные цели, или если строение было возведено на ранее отведенном земельном участке, или если строение передается в муниципальную собственность, или если строение было возведено по решению исполнительных органов власти города (района) Ростова-на-Дону до 1991 года. По данному вопросу издается распоряжение Мэра города о признании данного строения не подлежащим сносу. Указанное распоряжение является основанием для обращения заявителя в суд о признании права собственности на самовольно возведенное строение. После получения свидетельства о регистрации права собственности на строение в установленном порядке издается распоряжение Мэра города о предоставлении земельного участка собственнику строения в аренду. В данном случае постановление Мэра г. Ростова-на-Дону о признании спорного строения не подлежащим сносу не издавалось.
В связи с тем, что в судебном заседании, а также материалами дела установлено, что в результате произведенной истицей реконструкции произошло увеличение площади помещения, вследствие чего, в целях не нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц юридически значимым обстоятельством является установление, не произошло ли увеличение площади за счет имущества являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в силу статьи 36 ЖК РФ.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пункт 2 данной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений (квартир) многоквартирного жилого дома по <адрес> согласно которого единогласно было принято решение – сохранить в переустроенном и реконструированном виде, позволить Ушаковой И.Г. признать право собственности на <адрес>, и считать <адрес> в <адрес> общей площадью 156,2 кв. м, в том числе жилой 55,8 кв. м. Против увеличения доли в праве на общее имущество многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> за Ушаковой И.Г. возражений не было.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на перепланированные помещения истцом приобретено в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела в связи с чем, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Признать за Ушаковой И.Г. право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес> общей площадью 156,2 кв. м, в том числе жилой 55,8 кв. м, состоящую из следующих помещений: в подвале № коридор площадью 6,5 кв. м, № - подсобное площадью 26,8 кв. м, № подсобное площадью 19,1 кв. м; на первом этаже № коридор площадью 7,9 кв. м, № жилая площадью 18,7 кв. м, № - кухня площадью 11,6 кв. м, № санузел площадью 4,4 кв. м, № коридор – 9,2 кв. м; второй этаж № коридор - 9,3 кв. м, № жилая - 11,0 кв. м, № жилая - 15,5 кв. м, № жилая - 10,6 кв. м, № санузел - 5,6 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: