РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
с участием адвоката Шелеховой С.С.,
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/11 по иску Чепурного Е.М. к Чепурной А.С. о признании квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, зарегистрированной за Чепурной А.С. общей совместной собственностью, обязании произвести ее раздел в равных долях,
У СТА Н О В И Л :
Первоначально истец Чепурной Е.М. обратился в суд с исковыми требованиями о признании общей совместной собственностью <адрес> в <адрес>, зарегистрированной за Чепурной А.С. и садового дома по <адрес> в дачном поселке <данные изъяты>» <адрес>, и обязать ответчицу выплатить истцу половину стоимости названных объектов.
В ходе рассмотрения дела истец частично изменил свои требования и просил суд, признав квартиру совместной собственностью, вместо взыскания половины ее стоимости, произвести раздел в равных долях.
Чепурная А.С. заявила встречные исковые требования к Чепурному Е.М. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования Чепурного Е.М. не признала.
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение о признании совместной собственностью супругов <адрес> в <адрес>, признав за Чепурным Е.М. право собственности на ? долю квартиры, уменьшив долю Чепурной А.С. до ? доли. Суд также решил признать совместной собственностью супругов хозяйственное строение площадью 32,7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, переданное в муниципальную собственность, взыскав с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию в размере 338573 рубля 86 копеек. Данным решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
В кассационном порядке решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания <адрес> в <адрес> совместной собственностью супругов Чепурного Е.М. и Чепурной А.С., а также в части признания за Чепурным Е.М. ? доли в парве собственности и уменьшении доли Чепурной А.С. на указанную квартиру до ? и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Таким образом, дело рассматривается в части требований Чепурного Е.М. к Чепурной А.С. о признании <адрес> в <адрес>, зарегистрированной за Чепурной А.С., общей совместной собственностью, обязании произвести ее раздел в равных долях,
В обоснование своих исковых требований Чепурной Е.М. ссылался на следующие обстоятельства. С ответчицей Чепурной А.С. он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В <адрес> ответчица имеет однокомнатную квартиру, которую она получила по ордеру до брака с истцом и приватизировала в период совместной жизни с истцом. В течение 1996 - осени 1998 г.г., чтобы улучшить жилищные условия, по обоюдному согласию истец собственными силами и средствами произвел в ней полностью перепланировку и переустройство. Квартира общей площадью 30,5 кв.м. и к этому времени имела лишь одни голые стены. Истец выложил перегородки и отделил от комнаты кухню, ванную и туалет, подвел водопровод, канализацию, заменил электропроводку, провел новую в кухне, ванной и в туалете, закупил оборудование, оплатил специалистам горгаза за её установку и проведение от АГВ, выполнил штукатурно-малярные работы. В результате в квартиру были произведены вложения, значительно увеличившие её стоимость и превратившую её из коммунальной в благоустроенную, со всеми удобствами, квартиру. Впоследствии все изменения в квартире были узаконены, что подтверждается техническим паспортом МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону. Истец и ответчик находились на пенсии в тот период, кроме того, истец продолжал работать на двух работах. В связи с этим, истец просил суд признать <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> общей совместной собственностью, разделить ее и выплатить истцу половину стоимости указанной квартиры.
В последующем истец уточнил исковые требования в части квартиры и просил суд признать совместной собственностью <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, произвести её раздел в равных долях по ? доли между истцом и ответчицей.
Требование о признании квартиры совместной собственностью на основании ст. 37 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ и о взыскании половины ее стоимости (650000 рублей) Чепурного Е.М. мотивировано тем, что в этой квартире в период брака за счет общих средств произведены перепланировка и переустройство, значительно увеличившие стоимость данной квартиры.
Истец в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчицы по ордеру и доверенности Шелехова С.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска.
В обоснование своих возражений Чепурная А.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с Чепурным Е.М, детей от совместного брака не имеют. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Истица с ответчиком проживали совместно в однокомнатной <адрес> № в <адрес>, которая была предоставлена Чепурной А.С. с дочерью ФИО9 по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ году как воспитаннице детского дома. Она проживала в этой квартире в течение 10 лет до брака с Чепурным Е.М. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была передана Чепурной А.С. в собственность в порядке приватизации, бесплатно. На момент ее приватизации Чепурной Е.М. не был зарегистрирован в квартире, не приобрел право пользования данной квартирой, и не участвовал в ее приватизации. Вместе с тем, он приватизировал на себя одного квартиру на <адрес> в <адрес>. Квартира № <адрес> в <адрес> не является общей совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака, так как она получена ею до брака с Чепурным Е.М. и впоследствии приобретена в собственность в порядке приватизации. Действительно в период брака они вместе с Чепурным Е.М. вначале более 10 лет проживали в указанной квартире без ремонта, а затем на совместные денежные средства и своими силами произвели ремонт данной квартиры, в частности в квартире были выложены перегородки с целью отделения кухни, ванной и туалета, подведен водопровод, канализация, подведен газ и приобретено газовое оборудование, выполнены штукатурно-малярные работы. Данные ремонтные работы выполнены на совместные денежные средства с целью улучшения своих жилищно-бытовых условий. Впоследствии они вместе с Чепурным Е.М. проживали в садовом доме и в принадлежащей ему квартире на <адрес>, а квартиру на <адрес> сдавали в аренду, получая прибыль, которая шла на совместные нужды.
Таким образом, Чепурная А.С. указывает, что произведенные в период брака на совместные средства ремонтные работы в принадлежащей ей квартире не являются реконструкцией квартиры либо переоборудованием, повлекшими значительное увеличение ее стоимости, а представляют собой ремонт квартиры с целью улучшения бытовых условий проживания. Кроме того, данные работы были выполнены не на личные средства Чепурного Е.М., а на их общие средства, и сам Чепурной Е.М. участвовал в проведении ремонта с целью улучшения в том числе и своих условий проживания, а затем извлечения прибыли от сдачи квартиры в аренду.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Данной норме корреспондирует ст.ст. 36, 37 Семейного кодекса РФ, согласно которым, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В то же время, в соответствии со ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно вышеуказанным нормам закона разделу подлежит только то имущество, которое приобретено, то есть, куплено, за счет общих доходов супругов, полученных в результате их деятельности (трудовой, интеллектуальной и т.д.). Имущество, полученное по безвозмездным сделкам, является имуществом каждого из супругов и соответственно разделу как совместно нажитое имущество не подлежит.
Таким образом, в силу прямого указания закона при разрешении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую совместную собственность, и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт улучшения имущества одного из супругов, а то, насколько значительным является увеличение его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга вложений.
Соответственно предметом доказывания по данному делу является установление соотношения стоимости выполненных в период брака истца с ответчицей работ со стоимостью самой квартиры, как объекта недвижимости, принадлежащей ответчице до вступления в брак.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом истцу по данному делу Чепурному Е.М. надлежало представить доказательства существенного увеличения стоимости квартиры в результате произведенного за счет общих средств ремонта относительно стоимости такой квартиры без ремонта.
Доказательств, объективно подтверждающих существенное увеличение стоимости квартиры за счет произведенного ремонта, а также доказательств, подтверждающих стоимостное выражение произведенных работ в соотношении стоимостью квартиры в целом, истцом не представлено.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчице Чепурной А.С. с дочерью Залевской И. была предоставлена однокомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, которая в 1993 году была передана Чепурной А.С. в собственность в порядке приватизации, бесплатно.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Из вышеизложенного следует, что Чепурная А.С., приватизируя в 1993 году спорную квартиру, реализовала свою возможность, предоставленную государством, безвозмездно приобрести в собственность имущество, а следовательно на данную квартиру, не может распространяться режим совместной собственности супругов.
Между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из копии плана квартиры по данным МУПТИ и ОН 1981 года и техпаспорта на спорную <адрес> года, в ней произведена перепланировка и переустройство комнат №, 1а, 1б, 1в, выразившаяся в возведении в комнате перегородок, оборудовании кухни и санузла. Данная перепланировка произведена в период брака.
Сам факт того, что однокомнатная квартира, предоставленная Чепурной А.С. на момент заключения брака с Чепурным Е.М. имела печное отопление, в ней не было газа и санузла, ответчицей не оспаривался, как и тот факт, что обустройство санузла, установка газового оборудования и возведения в комнате перегородок было выполнено в период брака с Чепурным Е.М. на общие совместные средства.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривалось, и материалами дела подтверждается, что произведенные ремонтные работы выполнялись с целью улучшения жилищно-бытовых условий, все приобретаемые для ремонта материалы, а также газовое оборудование, унитаз, приобретались по среднерыночным ценам периода 90-х годов.
Кроме того, судом установлено, что после выполнения ремонтных работ супруги приняли решение сдать квартиру в аренду с целью извлечения прибыли и впоследствии длительное время с № то есть около 10 лет, квартира сдавалась супругами в аренду. Арендная плата за квартиру получалась на руки самим Чепурным Е.М. и расходовалась на нужды семьи.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент расторжения брака срок давности произведенных ремонтных работ составлял уже более 10 лет, газовое оборудование сломалось и пришло в негодность, в связи с чем, Чепурная А.С. на свои личные средства приобрела новое газовое оборудование.
Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО5 суду пояснили, что познакомились с истцом и ответчицей в конце 90-х годов, когда они проживали в квартире по <адрес>, принадлежащей истцу. Свидетелям было известно, что у Чепурной А.С. имеется квартира на <адрес>, которую супруги сдают в аренду. Свидетели видели данную квартиру, она представляет собой одну комнату с перегородками, которыми отделена в комнате кухня с печкой и санузел. Со слов Чепупного Е.М. им стало известно, что ремонт в квартире производился в 90-х годах, до ремонта санузла и газового оборудования не было.
По данному делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащая Чепурной А.С. до вступления с ним в брак квартира, изначально представляющая собой значительную ценность как объект недвижимого имущества в центральном районе города, в период брака настолько изменила свою ценность в сторону увеличения ее материальной стоимости в результате произведенных вложений из общих средств супругов либо личных средств и трудовых затрат Чепурного Е.М., что ее первоначальная стоимость по сравнению со стоимостью вложений стала незначительной. Доказательств соразмерности стоимости ремонтных работ стоимости самой квартиры, как объекта недвижимости, расположенной в доме в центре г.Ростова-на-Дону, истцом также не представлено. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произведенной в квартире ремонт представляет собой обычный ремонт, произведенный по среднерыночным ценам 1990-х годов на материалы и работу.
Доводы истца относительно того, что часть работ в квартире он выполнял своими руками, сами по себе не влияют на возможность признания за ним права на долю в праве собственности на квартиру Чепурной А.С. Во-первых в тот период Чепурные проживали одной семьей и улучшали свои жилищно-бытовые условия для совместного проживания в данной квартире. Таким образом, Чепурной Е.М. вкладывал свой труд в улучшение бытовых условий жилья, в котором сам жил более 10 лет, а затем сдавал его аренду и получал прибыль, которая шла на нужды семьи. Во-вторых, доказательств в обоснование стоимостного выражения своего труда по участию в ремонте жилья истец не представил.
Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных Чепурным Е.М. требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку по данному делу представитель участвовала в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также после отмены судебного решения дважды в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела, сам факт несения расходов в размере 15000 рублей подтверждается представленными документами, в частности квитанцией, суд считает возможным взыскать заявленную суммы с истца в пользу ответчицы.
Руководствуясь ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чепурного Е.М. к Чепурной А.С. о признании <адрес> в <адрес>, зарегистрированной за Чепурной А.С., общей совместной собственностью, обязании произвести ее раздел в равных долях, - отказать.
Взыскать с Чепурного Е.М. в пользу Чепурной А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: