ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/11 по иску ИП «Максимченко А.В.» к Литвиненко Д.В. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,
У С Т А Н О В И Л :
ИП Максмченко А.В. (далее истец) обратился в суд с требованиями к Литвиненко Д.В. (далее ответчик) о взыскании в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 8730000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 8580000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 8570000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 8140 000 руб., а всего взыскать 34000020 руб.
В обоснование требований истец указал, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП Максимченко А.В. к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 500 000 руб. взыскана сумма основного долга в размере 8 500 руб. Также взысканы пени за просрочку исполнения обязательства. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что подтверждается справкой отдела МО ИОИП УФССП по КК. В соответствии с п. 3.2 договора займа «в случае невозвращения суммы займа в срок заимодавец вправе требовать выплаты пени в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки». В связи с чем истец и вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Корчагин Д.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истец ИП Максимченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Литвиненко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представителем истца Корчагиным Д.А. представлено заявление Литвиненко Д.В., согласно которому он уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ по правилам заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по иску ИП «Максимченко Александра Владимировича» к Литвиненко Д.В. о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП Максимченко А.В. к Литвиненко Д.В. о взыскании суммы долга и пени по договорам займа. В пользу ИМ Максимченко А.В. с Литвиненко Д.В. взыскано: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 2 000 000 руб. и пени в размере 480000 руб., в качестве штрафных санкций за нецелевое использование денежных средств 20000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 руб. и пени в размере 480000 руб., в качестве штрафных санкций за нецелевое использование денежных средств 20000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. и пени в размере 480000 руб., в качестве штрафных санкций за нецелевое использование денежных средств 20000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. и пени в размере 600000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве штрафных санкций за нецелевое использование денежных средств 250000 рублей, а всего – 11390000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3.2. договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 14).
Как установлено в судебном заседании ответчик Литвиненко Д.В. до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.
Согласно справке старшего судебно пристава МОИОИП УФССП по КК по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании с Литвиненко Д.В. задолженности в размере 11390000 руб. не производились.
Поскольку в настоящее время долг ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку в представленном расчете пеня исчисляется с момента заключения договоров. Между тем, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана сумма пени с момента наступления срока возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести расчет процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с данным иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ
Расчет процентов за пользование займом произведен судом исходя из общей суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ без учета штрафных санкций - 8500000 руб. и периода просрочки уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 762 дня (56 дней – 2008 г., 365 дней – 2009 г., 341 день – 2010 г.)
0,5% * 8 500 000 руб. = 42 500 руб. в день
762 дня * 42 500 руб. = 32 385 000 руб.;
Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 385 000 руб., что практически в 4 раза превышает сумму основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства, суд должен в каждом конкретном случае установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Поскольку неустойка, в том числе предусмотренная договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, наряду с залогом, поручительством, банковской гарантией и т.д., суд должен, учитывая правовую природу неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ рассмотреть вопрос о ее уменьшении в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При разрешении вопроса о том, насколько возможно снизить размер подлежащей взысканию с Литвиненко Д.В. неустойки, суд исходит из следующего.
В случае, если при расчете неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент обращения в суд 7,75% годовых, то на сумма неустойки за период 762 дня на сумму 8500000 руб. составит 1374977 руб. 27 коп.
Исходя из того, что сумма долга в размере 8500000 руб. не возвращается заемщику более двух лет, следует признать, что неустойка в размере 1374977 руб. 27коп. будет несоразмерно мала последствиям неисполнения обязательства по возврату столь значительной суммы долга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до размера основного долга - с 32385000 руб. до 8500000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИП «Максимченко Александра Владимировича» удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиненко Д.В. в пользу ИП «Максимченко А.В.» пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 25500 рублей, а всего взыскать – 8 525 500 руб.
Ответчик Литвиненко Д.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: