ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-536/11 по иску Андреева Ю.Н. к Сальник Е.А. об обязании произвести переустановку дверей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником комнат № 20 и 21 в коммунальной квартире № ... по адресу г.Ростов-на-Дону ул.<адрес>. В сентябре 2010 года Сальник Е.А. переделала входную дверь в комнате № 19, а в комнате № 22 дверь была переделана ранее. В результате указанных изменений при открытии дверей полностью перекрывается выход их комнат истца в коридор, что является нарушением пожарной безопасности. Также истец указывает на то, что он в результате указанных изменений лишен возможности свободно передвигаться по коридору, являющимся его долевой собственностью. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 рублей. Также истец оплатил стоимость проведения экспертного исследования в размере 4000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика в месячный срок произвести переустановку дверей в комнатах № 19 и № 22 с выполнением требований пожарной безопасности ППБ 01-03 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-07-09 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.п. 6.9, 6.17» Двери на выходе из квартир», возместить истцу материальный вред в размере 4000 рублей, а также моральный вред в сумме 1000 рублей.
Истец Андреев Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сальник Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрации и фактического проживания. ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 2 сентября 2005 года (л.д.46) истец является собственником комнат (№ 20 и 21 на плане МПТИ), площадью 21,7 кв.м., в квартире № ..., общей площадью 75 кв.м., в том числе жилой 59,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.
Как следует из объяснений истца, Сальник Е.А. проживает в комнатах № 22 и № 19 в квартире № ..., расположенной по адресу <адрес>, которая переделала входные двери в комнаты № 19 и № 22 таким образом, что при их открытии перекрывается выход из комнаты истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчица доказательств, опровергающих факт владения и пользования, а также факт переустановки дверей в комнатах № 22 и № 19 в квартире № ..., расположенной по адресу <адрес> суду не представила, тогда как доводы истца подтверждаются следующим доказательствами.
В соответствии с экспертным заключением № 2969-10 по определению соответствия требованиям СНиП и пожарно-техническим нормам и правилам открытие дверных блоков в квартире № ... от 14 октября 2010 года (л.д.11-30) на основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями действующих СНиП и пожарно-технических норм и правил, установленные дверные блоки в помещениях № 19 и № 22, в квартире № ... жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям пожарной безопасности ППБ 01-03, "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-07-09. Для приведения в соответствие с существующими требованиями норм и правил, необходимо произвести их переустановку с выполнением требований пожарной безопасности ППБ 01-03, "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-07-09 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.п. 6.9, 6.17 «Двери на выходе из квартир».
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что установленные дверные блоки в помещениях № 19 и № 22, в квартире № ... жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям пожарной безопасности ППБ 01-03, "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-07-09. и для приведения в соответствие с существующими требованиями норм и правил, необходимо произвести их переустановку, суд считает исковые требования в части обязания ответчика в срок произвести переустановку дверей в комнатах № 19 и № 22 с выполнением требований пожарной безопасности ППБ 01-03 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-07-09 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.п. 6.9, 6.17» Двери на выходе из квартир» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость исследования и составления экспертного заключения № 2969-10 в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.
Истцом в судебном заседании доказательств причинения ему Сальник Е.А. нравственных или физических страданий суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей необоснованными и подлежащими отклонению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Сальник Е.А. произвести переустановку дверей в комнатах № 19 и № 22 с выполнением пожарной безопасности ППБ 01-03, "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-07-09 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.п. 6.9, 6.17 «Двери на выходе из квартир» в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Сальник Е.А. в пользу Андреева Ю.Н. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 4200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: