Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/11 по иску Стародубцева В.Н. к Администрации Ростовской области об обязании дать ответ
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в письме от 7 ноября 2010 года он обратился к Губернатору РО с просьбой о предоставлении актов на которые ссылается в своем письме № 3.1/134 от 21.10.2010 года заместитель руководителя аппарата В.Ф.Черниченко, также с просьбой предоставления материалов проверки по факту уклонения от уплаты налогов, которая должна быть проведена в соответствие с письмом № 3.8-1/215 от 13 июля 2010 года начальника службы С.С.Кулик, а также с просьбой оценки действий С.С.Кулик. Истец получил ответ № 3.11/60 от 29.11.2010 года, подписанный зам. руководителя аппарата О.А.Жеухина, который ссылается на Акты комиссионного обследования домов, проведенного УВД по г.Ростову-на-Дону. На запрос истца в УВД по г.Ростову-на-Дону о предоставлении данных Актов, письмом № 2-3/3043 от 13.10.2010 года истцу было сообщено, что «Установление соответствия выполненных работ проектно-сметной документации не входит к компетенцию ОВД». Письмом от 06.12.2010 года истец повторно обращается к ответчику с вопросами, указанными в письмах от 07.11.2010 года. На указанное обращение истцом было получено письмо № 3.8.-1/535 от 22.12.2010 года, в котором не содержалось ни каких ответов, истцу было предложено обратиться в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать Администрацию РО дать ответы на вопросы, поставленные в письме от 07.11.2010 года.
Истец Стародубцев В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Администрация Ростовской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующим выводам.
Как указывает истец, письмом от 7 ноября 2010 года он обратился к Губернатору РО с просьбой о предоставлении актов на которые ссылается в своем письме № 3.1/134 от 21.10.2010 года заместитель руководителя аппарата В.Ф. Черниченко. Также в указанном письме содержалась просьба истца о предоставлении материалов проверки по факту уклонения от уплаты налогов, которая должна быть проведена в соответствие с письмом № 3.8-1/215 от 13.07.2010 года начальника службы С.С.Кулик, и оценки действий С.С.Кулик.
В силу ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Как следует из ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с письмом № 3.11/60 от 29.11.2010 года истцу Стародубцеву В.Н. было сообщено, что по ранее направленным истцом обращениям от 08.06.2010 года, 26.07.2010 года, 29.08.2010 года проводились неоднократные проверки, информация о результатах которых направлялась в адрес Стародубцева В.Н. прокуратурой Ростовской области, Администрацией Ростовской области, министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.
По доводам истца о завышении объемов работ, отклонении от проектов, уклонении от уплаты налогов, нарушениях законодательства ООО «Мукаис» проводились многочисленные проверки прокуратуры области, УВД по г.Ростову-на-Дону, в рамках которых была изучена финансовая, хозяйственная, торговая деятельность указанного общества. Акты комиссионного обследования домов приобщены к материалам служебной проверки, проведенной УВД по г.Ростову-на-Дону. По имеющимся документам сделан вывод о выполнении работы с удовлетворительным качеством в соответствии со сметной документацией. Также истцу было сообщено, что решения, принятые по результатам его обращений, не препятствуют обращению в суд.
Как следует из отзыва ответчика, и что не оспаривается истцом, обращения Стародубцева В.Н. неоднократно поступали в Администрацию РО начиная с июня 2010 года. Суть всех обращений сводилась к требованиям проверки хозяйственной деятельности ООО «Мукаис» в связи с многочисленными, по мнению заявителя, нарушениями действующего законодательства данным юридическим лицом при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории г.Ростова-на-Дону.
В соответствие с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
В соответствие с отзывом ответчика, и что не оспаривается истцом, копии обращений Стародубцева В.Н. были направлены в прокуратуру РО, ГУВД по РО, министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области Для рассмотрения по существу в пределах их компетенции и соответствующего информирования Администрации РО.
Письмом № 3.8-1/215 от 13.07.2010 года, подписанным начальником службы - руководителем аппарата комиссии по противодействию коррупции в Ростовской области Кулик С.С., истцу было сообщено, что неоднократными комиссионными выходами на место представителей Государственной жилищной инспекции области -и городских служб ЖКХ установлено, что претензий со стороны жильцов относительно работы внутридомовых инженерных коммуникаций за прошедший осенне-зимний период не поступало, о чем имеются акты визуальных осмотров, находящиеся в Госжилинспекции области. По результатам проверок, проведенных прокуратурой области, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Истцу также было сообщено о том, что относительно доводов о завышении объемов выполненных работ ООО «Мукаис» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов», об уклонении от уплаты налогов в настоящий момент проводится проверка УВД по г.Ростову-на-Дону.
Письмом от 20.08.2010 года 3.8-1/305 истцу было сообщено, что его обращение о нарушениях при выполнении ООО «Мукаис» работ по капитальному ремонту жилых домов в адрес Главы Администрации (Губернатора) РО, председателя комиссии по противодействию коррупции в Ростовской области рассмотрено по компетенции в Управлении по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Ростовской области. По результатам проведенной проверки сотрудниками ОБЭП принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В письме № 3.1/134 от 21.10.2010 года указано, что согласно актам комиссии с участием представителей Госжилинспекции, МУ «Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону» и других заинтересованных лиц, работы выполнены с удовлетворительным качеством в соответствии со сметной документацией.
Согласно подпункта 3.2.28 пункта 3.2 раздела 3 Инструкции по делопроизводству в Администрации Ростовской области, утвержденной постановлением Администрации РО от 12.12.2006 №480, Администрация области выдает копии только тех документов, которые непосредственно создаются в высшем исполнительном органе государственной власти Ростовской области.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что получение Стародубцевым В.Н. копий актов визуального комиссионного обследования многоквартирных домов возможно только путем обращения с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, а получение материалов проверки по фактам завышения объемов выполненных работ ООО «Мукаис», возможно путем обращения с заявлением в УВД по г.Ростову-на-Дону.
В соответствие с письмом истца от 07.11.2010 года 05.10.2010 года в 8 часов 55 минут ему позвонил С.С. Кулик, обозвал истца «подлецом», а также сказал, «что если истец не остановиться, то он его посадит, обратившись в суд».
Как следует из отзыва ответчика, указанная просьба Стародубцева В.Н. об оценке действий С.С. Кулик, в связи с не предоставлением достоверных доказательств неэтичного поведения должностного лица Администрации Ростовской области, а также в соответствие с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ было оставлено без ответа.
В соответствие с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании Стародубцев В.Н. доказательств неэтичного поведения должностного лица Администрации РО С.С. Кулик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу в установленной законом форме были предоставлены ответы на содержащиеся в обращении от 07.11.2010 года вопросы, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Стародубцева В.Н. к Администрации Ростовской области об обязании дать ответ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: