О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Неплюевой Л.П., Неплюеву Е.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Неплюевой Л.П. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 1548000 рублей, процентная ставка 13% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> (марка, модель), (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, год изготовления 2004, ПТС <адрес>. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № с ответчицей, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которому предметом залога является указанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором Неплюева Л.П. 28 числа каждого месяца должна осуществлять единый ежемесячный платеж – 35647 рублей. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Неплюевым Е.Г. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств Неплюевой Л.П. по указанному кредитному договору. На основании п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 836903 рубля 97 копеек, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 11569 рублей 04 копейки, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 346 рублей 55 копеек.
Впоследствии представитель истца Грекова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточняла заявленные исковые требования, согласно последних уточнений просит суд взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 832065 рублей 32 копейки, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 11569 рублей 04 копейки, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 346 рублей 55 копеек.
В судебном заседании представитель истца Грекова В.В., действующая на основании доверенности №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об отказе от иска в связи с самостоятельным исполнением ответчиками своих обязательств по погашению суммы долга и закрытием кредита, пояснив при этом, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, о чем представила суду заявление.
Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, выслушав представителя истца, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и 3-их лиц. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ОАО «МДМ Банк» в лице его представителя Грековой В.В. от иска к Неплюевой Л.П., Неплюеву Е.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Дело в этой части производством прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: