РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/11 по иску Татаринцевой Л.Е. к Филатову Р.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ
Татаринцева Л.Е. обратилась с иском к Филатову Р.В. ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Филатов Р.В. незаконно проник в складское помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее гражданке Татаринцевой Л.Е.: системный блок в сером корпусе, стоимостью 35000 рублей, жидко-кристалический монитор <данные изъяты> в черно-серебристом корпусе, стоимостью 8000 рублей, жидко-кристалический монитор <данные изъяты> в черно-серебристом корпусе, стоимостью 5000 рублей, металлический ящик, стоимостью 3000 рублей. Всего Филатов Р.В. похитил имущества на сумму 51000 рублей, чем причинил Татаринцевой Л.Е. значительный материальный ущерб.
Факт совершения преступления,и причинения материального ущерба установлен и зафиксирован в приговоре Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения материального ущерба Филатов Р.В. перечислил почтовым переводом Татаринцевой Л.Е. денежные средства в размере 5000 рублей. До настоящего момента в полном размере Филатов Р.В. материальный ущерб не возместил, в связи с чем, истица просит вынести решение об обязании Филатова Р.В. вернуть имущество, которым он завладел преступным путем: системный блок в сером корпусе, стоимостью 35000 рублей, жидкокристаллический монитор <данные изъяты> в черно-серебристом корпусе, стоимостью 8000 рублей, жидкокристаллический монитор «<данные изъяты> в черно-серебристом корпусе, стоимостью 5000 рублей, металлический ящик, стоимостью 3000 рублей, а в случае невозможности возврата имущества, вернуть его стоимость в денежном выражении всего на сумму 46000 рублей.
Истица в судебном заседании свои требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился. В судебном заседании исковые требования в части возврата имущества в натуре не признал, поскольку имущество уже продано, а требования в части возврата денежных средств в размере стоимости имущества - 46000 рублей признал в полном объеме.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикуразъяснены и понятны.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Татаринцевой Л.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Филатов Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за то что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к складскому помещению, расположенному во дворе <адрес> по проспекту <адрес>, и используя металлическую трубу повредил входную дверь, тем самым незаконно проник в складское помещение, откуда тайно со стола похитил следующее имущество, принадлежащее гражданке Татаринцевой Л.Е.: системный блок в сером корпусе, стоимостью 35000 рублей, жидкокристаллический монитор «<данные изъяты> в черно-серебристом корпусе, стоимостью 8000 рублей, жидкокристаллический монитор «<данные изъяты> в черно-серебристом корпусе, стоимостью 5000 рублей, металлический ящик, стоимостью 3000 рублей. Всего Филатов Р.В. похитил имущества на сумму 51000 рублей, чем причинил Татаринцевой Л.Е. значительный материальный ущерб. После совершения кражи Филатов Р.В. с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Факт причинения материального ущерба установлен и зафиксирован в приговоре Ленинского суда.
ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Факт причинения ответчиком Филатовым Р.В. имущественного вреда Татаринцевой Л.Е. помимо приговора подтверждается и пояснениями сторон в судебном заседании.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В связи с невозможностью возврата Филатовым Р.В. похищенного имущества в натуре, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика стоимости похищенного имущества. С учетом возмещения части имущественного вреда в размере 5000 рублей, с ответчика подлежат взысканию причиненные убытки в размере 46000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истицей при подаче искового заявления, в размере 1580 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с Филатова Р.В. в пользу Татаринцевой Л.Е. имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 46000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580 рублей, а всего – 47580 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 февраля 2011 года.
Судья