РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
с участием адвоката Чекарамит Е.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/11 по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бочкареву И.В., Кирпичеву В.Ф. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Бочкаревым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 676 175 рублей, со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых сроком 60 месяцев. Кредит предоставлен для целей приобретения транспортного средства марки: <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: <данные изъяты>/6т ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в банке.
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 16 986, 20 рублей.
В соответствии с п.2.3. заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа на счете № сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.
Однако, с марта 2010 г. ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила - 795993 рубля 10 копеек, в том числе:
- 661 327, 40 рублей - остаток ссудной задолженности;
- 63 469, 23 рублей - задолженность по плановым процентам;
- 36 096, 91 рублей - задолженность по пени;
- 35 099, 56 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Банком была получена информация о том, что транспортное средство, находящееся в залоге в пользу банка, было реализовано ответчиком без согласия банка третьему лицу Бочкарев И.В., без согласия банка, имея на руках паспорт транспортного средства, реализовал предмет залога в пользу Кирпичева В.Ф.
В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бочкарева И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795993 рубля 10 копеек, в числе: 661 327, 40 рублей - остаток ссудной задолженности, 63 469, 23 рублей - задолженность по плановым процентам, 36 096, 91 рублей - задолженность по пени, 35 099, 56 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, возврата госпошлины в размере 15160 рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кирпичеву В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, шоссе <данные изъяты>. с установлением начальной продажной цены в размере 500000 рублей.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Беспалова Л.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Бочкарев И.В. в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в договоре и в адресной справке УФМС по <адрес>: <адрес>, ответчику направлялось судебное извещение. Из указанного адреса из службы Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поступило сообщение, что по указанному адресу <адрес>, находится управление Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Бочкарев И.В. не является работником ОАО «РЖД», никакой информацией об этом лице ОАО «РЖД» не располагает. По данному адресу располагается также Северо-Кавказское территориальное управление военных сообщений. В соответствии с письмом начальника Северо- Кавказского территориального управления военных сообщений Бочкарев И.В. из списков комендатуры был исключен ориентировочно в июле-августе 2005г., но точной даты исключения из списков Бочкарева И.В. нет по причине расформирования данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о снятии с регистрационного учета имеется, но без даты и росписи. Куда выбыл Бочкарев И.В. не известно.
Поскольку место жительства ответчика неизвестно суд в вынес определение о назначении ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Чекарамит Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила вынести законное и обоснованное решение.
Ответчик Кирпичев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых помимо прочего указал, что приехать в суд не имеет возможности в связи с отдаленностью его нахождения от места жительства Кирпичева В.Ф. (<адрес>). Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Бочкаревым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 676 175 рублей, со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых сроком 60 месяцев. Кредит предоставлен для целей приобретения транспортного средства марки: <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: <данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в банке.
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 16 986, 20 рублей.
В соответствии с п.2.3. заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа на счете № сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.
Однако, с марта 2010 г. ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила - 795993 рубля 10 копеек, в том числе:
- 661 327, 40 рублей - остаток ссудной задолженности;
- 63 469, 23 рублей - задолженность по плановым процентам;
- 36 096, 91 рублей - задолженность по пени;
- 35 099, 56 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Банком была получена информация о том, что транспортное средство, находящееся в залоге в пользу банка, было реализовано ответчиком без согласия банка третьему лицу Бочкарев И.В. без согласия банка, имея на руках паспорт транспортного средства, ответчик реализовал предмет залога в пользу Кирпичева В.Ф.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.
Однако соглашаясь с исковыми требованиями, суд считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер пени с 36096,91 руб. до 10000 руб., пени по просроченному долгу с 35099,56 руб. до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Находящийся в залоге у истца автомобиль <данные изъяты>. был продан и в настоящее время зарегистрирован на имя Кирпичева В.Ф.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения ого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В соответствии с п. 4.1. и 4.2. договора о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
Рыночная стоимость заложенного транспортного средства определена в размере - 500 000 рублей.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта подлежат удовлетворению.
Доводы Кирпичева В.Ф., изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал при приобретении автомобиля о том, что последний находится в залоге, не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства у залогодержателя имеется преимущественное право для удовлетворения своих требований. В свою очередь Кирпичев В.Ф. не лишен возможности предъявить требования, связанные с неисполнением обязательств по договору купли-продажи, к Бочкареву И.В.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Бочкарева И.В. подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 14697,97 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Бочкаревым И.В. с момент вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Бочкарева И.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 661 327, 40 рублей - остаток ссудной задолженности, 63 469, 23 рублей - задолженность по плановым процентам, 10000 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 15000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, возврат госпошлины в размере 14697,97 рублей, а всего – 764494,6 рублей.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кирпичеву В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: Тамбовская область, г. <данные изъяты>. установив начальную продажную цену в размере 500000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: