Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/11 по иску Вышегородцевой С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Страховая Группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 29.08.2010 года в 08 часов 00 минут на а/д Джугба - Сочи 99 км + 250 м п. Аше г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Сивопляс А.С., управляя а/м ТС 1, г/н ..., принадлежащим Суховой Г.В. на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС 2, г/н ... под управлением Хаймоненко Б.И., принадлежащим Вышегородцевой СВ. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сивопляс А.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП № 748. Гражданская ответственность Сивопляс А.С. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», ВВВ № 0157862555. Вышегородцева СВ. заключила договор ОСАГО со страховой компанией ООО «Страховая группа «Адмирал», ВВВ № 0545121184. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Вышегородцевой СВ., выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства. 02.09.2010 года истцом было подано заявление в ООО «Страховая группа «Адмирал» о прямом возмещении убытка, № 1609-10ПВУ. Согласно заключения № 6115-1009-157 произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84299 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 3100 рублей. Согласно акта о страховом случае страховой компанией ООО «Страховая группа «Адмирал» был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 14453 рубля. Разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 69846 рублей. Согласно заключения № 6115-1009-157/1, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», величина утраты товарной стоимости составляет 7599 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2000 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 69846 рублей, компенсацию УТС в размере 7599 рублей, судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины 2523 рубля 35 копеек, экспертные услуги на общую сумму 5100 рублей, а также юридические услуги в размере 14000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Адмирал» в пользу истца разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 64670 рублей 30 копеек, величину УТС в сумме 16408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2523 рубля 35 копеек, экспертные услуги в сумме 5100 рублей, судебную экспертизу в размере 7500 рублей, юридические услуги в сумме 14000 рублей.
Истица Вышегородцева С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности от 14.10.2010 года Дубовик Р.С, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности от 14.01.2011 года Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ООО «Страховая Группа «Адмирал» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства серия 47 ММ № 827961 истица является собственником автомобиля ТС 2, госномер ....
В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2010 года (л.д.31) 29.08.2010 года в 08 часов 00 минут на а/д Джугба - Сочи 99 км + 250 м п. Аше г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сивопляс А.С., управляя автомобилем ТС 1, госномер ..., принадлежащим Суховой Г.В. на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ТС 2, госномер ... под управлением Хаймоненко Б.И., принадлежащим Вышегородцевой С.В. на праве собственности.
Согласно постановления по делу об АП от 29.08.2010 года (л.д.30) виновным в указанном ДТП был признан водитель Сивопляс А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ
В соответствии с указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2010 года гражданская ответственность Сивопляс А.С. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ВВВ № 0157862555. Гражданская ответственность Вышегородцевой С.В. застрахована в «Страховая группа «Адмирал», страховой полис ВВВ № 0545121184.
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из объяснения представителя истца, и что не оспаривается другими сторонами по делу, Вышегородцева С.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО «Страховая группа «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также приложила полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты. Указанный факт подтвержден имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 02.09.2010 года. (л.д.33)
В силу п. 2 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно абз. п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В соответствие с актом о страховом случае (л.д.34) ООО «Страховая группа «Адмирал» признало ДТП от 29.08.2010 года страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 14453 рубля.
Указанная денежная сумма была надлежащим образом выплачена истцу.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из заключения № 6115-1009-157, составленного ООО «Альянс» (л.д.9-19) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 84299 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 857 от 15.09.2010 года (л.д.20) истица оплатила стоимость оценки и составления заключения № 6115-1009-157 в размере 3100 рублей.
В соответствие с заключением № 6115-1009-157/1, составленным ООО «Альянс» (л.д.21-25) величина УТС спорного автомобиля была определена в размере 7599 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 982 от 18.10.2010 года (л.д.29) истица оплатила стоимость оценки и составления заключения № 6115-1009-157/1 в размере 2000 рублей.
Как следует из заключения эксперта № 276/12-10 от 12.01.2011 года (л.д.50-72), выполненного экспертом ООО «Эксперт+» Жур А.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа определена в размере 79123,37 руб. Величина УТС определена в сумме 16408 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, а также размера УТС, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 276/12-10 от 12.01.2011 года поскольку Эксперт Жур А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку на ООО «Страховая Группа «Адмирал» в силу ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возлагается обязанность осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, представитель истца в судебном заседании просил взыскать сумму заявленных требований только с ООО «Страховая Группа «Адмирал», то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая Группа «Адмирал», разница между стоимостью восстановительного ремонта спорного ТС и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 64670 рублей 37 копеек.
79123,37 руб. - 14453 руб. = 64670,37 руб.
Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.
Таким образом, также с ООО «Страховая Группа «Адмирал», в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости спорного автомобиля в размере 16408 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2523 рубля 35 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 12000 рублей, полагая данный предел разумным.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Адмирал» в пользу Вышегородцевой С.В. сумму страхового возмещения в размере 64670 рублей 37 копеек, величину УТС в размере 16408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2523 рубля 35 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 108201 рубль 72 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Адмирал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 109 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: