РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/11 по иску Маныч Я.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1», третье лицо - Исмаилов К.Б., о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 53 мин. Исмаилов К.Б.-о., управляя автобос, двигаясь по <адрес>, нарушил требование п.п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобиль. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Исмаилов К.Б.-О., который в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1», владельцем автобуса, что подтверждается копией билетно-учетного листа водителя от ДД.ММ.ГГГГ и копией путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены многочисленные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Экспертиз». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 390 755 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 2 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором застраховал свою ответственность. В установленный законом срок ответчик денежные средства истцу не перечислил и не направил мотивированный отказ. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная сумма возмещения вреда составляет 120 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом суммы страховой выплаты подлежит взысканию с ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 120 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1 Автоколонна-1» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 273 555 руб. Взыскать с ответчиков соразмерно расходы на оплату госпошлины денежную сумму в размере 7135,55 руб. Взыскать с ответчиков соразмерно в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Янтарь 1 Автоколонна 1» денежные средства в размере 270 755 руб. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2800 руб. Взыскать с ответчиков соразмерно расходы на оплату госпошлины в размере 7135,55 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Также истец пояснил суду, что, поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу 120000, Маныч Я.В. не поддерживает исковые требования в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере 120000 руб.
Истец Маныч Я.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Черноиванова О.А., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Янтарь 1 Автоколонна 1» по доверенности и ордеру- Каменев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо Исмаилов К.Б.-о в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства серия № (л.д.26) истец является собственником автомобиль
В соответствие со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 53 мин. Исмаилов К.Б.-О., управляя автобос, допустил столкновение с автомобиль под управлением истца.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) виновным в указанном ДТП был признан водитель Исмаилов К.Б.-о, нарушивший требования п.п.13.9 ПДД РФ.
Как следует из названной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Исмаилова К.Б.-о застрахована в страховой компании «Урал Сиб», страховой полис серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серия №.
В соответствии с приложением № к соглашению о прямом возмещении убытков (л.д.25), Маныч Я.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомил ЗАО «ГУТА-Страхование» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Аналогичная правовая позиция содержится и в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из платежного поручения № 32484 от 17.12.2010 года (л.д.89) ЗАО «ГУТА-Страхование» признало ДТП от 29.04.2010 года страховым случаем, сумма страхового возмещения была выплачена истцу в размере 120000 руб.
Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, поскольку выплатило ему страховое возмещение в максимально предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Центр Экспертиз» (л.д.10-23), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа была определена в размере 390 755 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 308 077 руб.
Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость оценки и составления заключения № в размере 2800 руб.
В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Ростовское Агентство Оценки» Пальченко Д.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 304445 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 264068 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт Пальченко Д.В., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинен фактический ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых частей в размере стоимость 304445 руб.
Суд считает несостоятельной довод представителя ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» о том, что взыскание стоимости ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку указанная позиция основана на неверном толковании норм материального права, а так же суду стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование заявленной позиции, тогда как размер материального ущерба, причиненного истцу, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта, для приведения транспортного средства истца в состояние, котором оно находилось до ДТП, подтвержден всей совокупностью материалов дела.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 184445 руб.
304445 руб. – 120000 руб. = 184445 руб.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В частности в п.п. 19; 22 Постановления говорится о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что во время причинения вреда Исмаилов К.Б.–о. находился в трудовых отношениях с ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1», являлся работником указанного предприятия, и исполнял служебные обязанности водителя автомобиль.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» и подтверждено имеющимися в материалах дела копией билетно-учетного листа водителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), копией путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, с ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» в пользу Маныч Я.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 184445 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения после подачи Маныч Я.В. искового заявления, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 175 рублей 72 копейки
С ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 344 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2800 руб., поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнило обязанность по оплате страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей, не оспаривая указанную сумму. Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания указанной суммы с ЗАО «Гута- Страхование».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Маныч Я.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 175 рублей 72 копейки, а всего 7 175 рублей 72 копейки.
Взыскать в пользу Маныч Я.В. с ООО «Янтарь -1 Автоколонна-1» сумму ущерба в размере 184 445 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 344 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 ООО рублей, а всего 197 789 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: