РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2011 по иску Григорян А.В. к ООО «Монолит», третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
У СТА Н О В И Л:
Григорян А.В. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО «Монолит» о признании за ним права общедолевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом <данные изъяты> готовности со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью застройки <данные изъяты> строение <данные изъяты> кадастровый номер объекта № объектов недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес> (строительные пятна <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> в виде <данные изъяты> комнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенной на 9<данные изъяты> этажной жилой секции указанного дома по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований истец указал следующее.
Между Бабаян Г.М. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, состоящего из трех секций: двух <данные изъяты> этажных, объединенных одной <данные изъяты> этажной жилой секцией-вставкой первой очереди строительства со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, строительство которой проводится по адресу: <адрес>, (строительные пятна №) на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУ «Департамент архитектуры и строительства города Ростова-на-Дону». Строящийся многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, который предоставлен застройщику в аренду до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая площадь здания: <данные изъяты>, строительный объем -<данные изъяты> состав квартир: всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и Бабаян Г.М., был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному пятну № по <адрес> согласно которому ООО «Монолит» обязалось передать в собственность участника долевого строительства <данные изъяты> комнатную <адрес>, положенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> этажной жилой площади, строительное пятно №. оси: <данные изъяты>. в многоквартирной жилом доме по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Г.М. по договору уступки права требования переуступил Григорян А.В. свое право требования квартиры по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки заключен и подписан сторонами, о чем свидетельствует регистрационный номер записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ За переуступку Григорян А.В. уплатил Бабаян Г.М. сумму в размере 1 056 283 блей (п.2.1 и п.2.2 Договора уступки), что подтверждается записью, сделанной на договоре собственноручно Бабаян Г.М. «расчет произведен в полном объеме».
Необходимость обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов связана с тем что, в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства осуществить достройку дома и в отношении ООО «Монолит» Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-наблюдение, а с ДД.ММ.ГГГГ- внешнее управление, Постукян И.С. утвержден внешним управляющим на срок <данные изъяты> месяцев. Бывший директор ООО «Монолит» Островецкий Н.Ф. находиться в КПЗ, против него возбуждено уголовное дело и ведется расследование по факту совершения преступления по ст. 159 УК РФ. МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону проведено обследование и изготовлен технический акт с расчетом долей по квартирам как на объект незавершенного строительства, Строительная готовность дома по данным МУПТИ и Он на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> готовности. Инвентаризационная стоимость дома составляет 1246613 руб. Согласно справке о расчете долей доля истца составляет <данные изъяты>. Ответчик не признает право истицы получение указанной квартиры, в связи с тем, что дом не сдан в эксплуатацию и на данный момент введено внешнее управление с вытекающими отсюда последствиями, а бывший руководитель предприятия находиться под следствием.
Представитель истца по доверенности Васильев В.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Григорян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
3 лица управление Росреестра, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, администрация г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие 3-х лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и Бабаян Г.М., был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному пятну № по <адрес>, согласно которому ООО «Монолит» обязалось передать в собственность участника долевого строительства <данные изъяты> <адрес>, положенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> этажной жилой площади, строительное пятно №. оси: 4<данные изъяты> в многоквартирной жилом доме по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Г.М. по договору уступки права требования переуступил Григорян А.В. свое право требования квартиры по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки заключен и подписан сторонами, о чем свидетельствует регистрационный номер записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ За переуступку Григорян А.В. уплатил Бабаян Г.М. сумму в размере 1 056 283 блей (п.2.1 и п.2.2 Договора уступки), что подтверждается записью, сделанной на договоре собственноручно Бабаян Г.М. «расчет произведен в полном объеме».
Строящийся многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, который предоставлен застройщику в аренду до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь здания: <данные изъяты>. строительный объем - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> квартир.
В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность Бабаян Г.М..:
<данные изъяты>-комнатную квартиру <адрес> проектной площадью <данные изъяты>., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажной жилой секции (строительное пятно №);
До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы по актам приема-передачи, хотя в силу ст. 309 ГК РФ ответчик должен исполнять свои обязательства надлежащим образом.
Правопредшественник истца обязательства исполнил, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области соответствии с ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые отельные акты РФ».
В настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства осуществить достройку дома и в отношении ООО «Монолит» определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление и утвержден внешний управляющий на срок <данные изъяты> месяцев.
С целью исключить разрушение «замороженного строительством» дома, дольщики организовали <данные изъяты> осуществляют содержание дома и достраивают его, а также проведены мероприятия по присвоению дому адреса - <адрес> (акт присвоения адреса № от ДД.ММ.ГГГГ).
Неоднократные обращения по вопросу исполнения обязательств или регистрации дома как объекта незавершенного строительства ответчиком оставлены без удовлетворения. Ответчик не признает права истцов на получение указанных квартир, т.к. дом не сдан в эксплуатацию и на данный момент введено внешнее управление с вытекающими отсюда последствиями.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не смотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п. 5 ст. 14 упомянутого закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.6 вышеуказанного закона ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, в соответствии со ст. 8 закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительство дома ответчик не ведет с февраля 2009г. Уведомлений от ответчика о расторжении договора либо об изменении условий договора не получали.
В соответствии со ст. 12.1. закона исполнение обязательств застройщика (ответчика) должно обеспечиваться либо залогом, либо поручительством. В силу ст. 13 закона, при государственной регистрации права собственности застройщика на жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, указанные помещения считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такие помещения. Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.
Объект незавершенного строительства - многоквартирный дом по <адрес> ответчиком не зарегистрирован. Ответчик намеренно уклоняется от регистрации объекта (многоквартирного дома) незавершенного строительства. Отсутствие регистрации создает угрозу невозможности реализовать права, вытекающие из залога.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчик должен исполнять свои обязательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Действующим законодательством не исключена возможность признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения объекты незавершенного строительства.
В силу того, что ответчик не исполняет своих обязательств, не исключена вероятность купли - продажи объекта незавершенного строительства юридическим или физическим лицам. При таких обстоятельствах, в силу ст. 252 ГК РФ доля истца в общей собственности дольщиков в имущественном комплексе объекта незавершенного строительства может быть выделена в натуре и закреплена за истцом решением суда.
Оплата по договору была осуществлена в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка с соблюдением требований ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.
Чтобы оценить правоотношения, возникшие в силу заключения между Бабаян Г.М. и ответчиком договора, следует установить, на что была направлена воля каждой стороны при заключении указанного договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей».
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенными, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших.
Поэтому при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.
Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной общей воли участников сделки.
Так, конечной целью участия истца в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания по праву собственности, взнос правопредшественника истца предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.
Таким образом, между ответчиком и истцом возникли отношения по передаче квартир в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата.
В судебном заседании установлено, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Заключенный договор содержит все существенные условия данного договора, ни кем не оспорен и не опровергнут, что позволяет суду прийти к выводу о его достоверности, о праве истца на спорный объект в виде указанного в договоре помещения.
Судом установлено, что спорный объект представляет собой незавершенный строительством 75% готовности объект.
Строительство спорного объекта велось исключительно на средства граждан-дольщиков, то есть истец является одновременно инвестором и пользователем капитальных вложений в этом объекте, поэтому он обладает правом владения, пользования и распоряжения результатом своих денежных вложений, который и создавался для передачи ему во владение и пользование именно помещений в этом объекте.
С учетом установленных обстоятельств дела, предоставленных суду доказательств по делу, суд считает, что истец действительно участвовал в долевом строительстве спорного незавершенного строительством жилого дома.
С учетом норм ст. ст. 218, 222, 702, 740 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования этих истцов о признании за ними прав на спорный объект, необходимо определить объем их прав на этот объект.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу ст.55 ГПК РФ доказательствами признаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, ауди- и видеозаписи, заключения экспертов.
Согласно ст.68 ГПК РФ- объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения деда, подлежат проверке оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону проведено обследование и изготовлен технический паспорт с расчетом долей по квартирам как на объект незавершенного жительства. Строительная готовность дома по данным МУПТИ и ОН составляет <данные изъяты> инвентаризационная стоимость дома составляет 1 246 613 руб. Согласно справке о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома составляет:
-Григорян А.В. <данные изъяты> доли, <адрес>
Оснований у суда сомневаться в законности и обоснованности произведенного расчета доли истца в спорном объекте нет, расчет произведен специалистом МУПТИиОН с учетом инвентаризации этого объекта.
Суд считает, что истец имеет право на указанные доли, которые определены с учетом количества квартир, всех дольщиков в этом объекте. Данный размер долей истицей, ответчиком не оспорен.
То обстоятельство, что в заключенном договоре между истцом и ответчиком не содержится указание о передаче ему долей в незавершенном строительством объекте, а указано в договоре о передаче в собственность указанной в договоре квартиры, не противоречит действующему гражданскому законодательству, Закону РФ «О защите прав потребителей», истец выбрал именно такой способ защиты и восстановления своих нарушенных прав и интересов.
В соответствие с действующим законодательством, при наличии выполнения истицей своих обязанностей по договору, у истца в силу ст. 12 ГК РФ возникает право требования признания прав собственности на предмет спорного договора, а право собственности может быть выражено в доле, а доля истца определена от его права на конкретное помещение в силу заключенного с ответчиком договора.
К отношениям между истцом и ответчиком применяются нормы закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.97г. как указано в обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2, 2003г.
Данный вывод подтверждается п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.1. ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Исполнитель, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), или договором о выполнении работ (оказании услуг)».
Ответчик не выполнил условия договоров с истцом, поэтому истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Требования истца подлежат удовлетворению и в силу ст.218 ГК РФ, т.к. спорный объект построен ответчиком на земельном участке, отведенном именно для этой цели, в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства, что подтверждено предоставленными суду ответчиком документами.
Удовлетворение требования истца не противоречит ч.2 ст.218 ГК РФ, т.к. право собственности истца возникло в силу договора его правопредшественника с ответчиком.
Согласно ст. 27 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются процедуры, включая внешнее управление, которое было введено в отношении ответчика. Ст. 94 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 2 указанного закона под денежным обязательством понимается «обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию». Истица предъявила требования о призвании права общей долевой собственности в праве собственности – это требование неденежного характера, поэтому положение закона о моратории на удовлетворения требований истца не действует.
Кроме этого, ст. 102 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Внешний управляющий не отказался от исполнения договоров участия в долевом строительстве, заключенных с истцом и исследованных судом.
Согласно п. 2 ст. 99 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику (ответчику) требований кредиторов (истцов).
Внешний управляющий реализовал свою обязанность представить возражения в установленном порядке. Порядок заявления возражений установлен ст. 149 ГПК РФ. Никаких особенностей представления возражений по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, законодательством о несостоятельности на стадии внешнего управления не предусматривается. Иное бы противоречило ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство всех перед судом и законом; ст. 49 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
Ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Рим 04.11.1950, действующей в Российской Федерации с 07.04.1998, гарантирует каждому в России в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Изъятия из данного правила не допускаются на основании части 4 ст. 15 Конституции РФ. Ответчик обязан таким образом нести ответственность в соответствии с гражданским законодательством и никаких изъятий из этого правила законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.
Требования истца доказаны, обоснованны, подтверждены материалами дела, поэтому суд считает необходимым требования истца удовлетворить, а именно признать право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом <данные изъяты> готовности со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой многоэтажный жилой дом общей площадью застройки <данные изъяты> строение литер <данные изъяты> кадастровый номер объекта № объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> (строительное пятно <данные изъяты> этажей, пятно <данные изъяты>) кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты> (общая площадь земельного участка <данные изъяты> по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за Григорян А.В. от <данные изъяты> доли в <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5281 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Григоряна А.В. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом <данные изъяты> готовности со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью застройки <данные изъяты>., строение литер <данные изъяты> кадастровый номер объекта №, объектов недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес> (строительные пятна <данные изъяты>, пятно <данные изъяты>) по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за Григоряном А.В. на <данные изъяты> доли, <адрес>.
Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в сумме 5281,41 руб. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011года.
Судьи: Шинкина М.В.