РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Федеральной службе труда и занятости Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании акта проверки № и предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № незаконным,
УСТАНОВИЛ
ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным акта проверки и предписания Государственной инспекции труда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Ковалько А.Ю. в отношении ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» оформлен акт №, вынесено предписание №, обязывающие принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, связанные с несчастным случаем на производстве, произошедшем с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила травму на производстве – «рубленая рана левого предплечья с повреждением срединного нерва». Согласно заключению БСМП-2 от ДД.ММ.ГГГГ травма была отнесена к категории – легкая.
Государственной инспекцией труда был оформлен акт № и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для расследования несчастного случая как тяжелого, поскольку по прошествии времени категория тяжести изменилась.
С указанным актом № предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в связи с несчастным случаем с ФИО3 заявитель не согласен, считает акт и предписание вынесенным с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела.
Так согласно акту проверки № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были оформлены на основании распоряжения (приказа) на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № Как видно из указанного распоряжения (приказа) Государственная инспекция труда приняла решение о проведении внеплановой, выездной проверки. Внеплановая выездная проверка юридических лиц по подпунктам «а» и «б» п.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлений государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» может быть проведена после согласования с органом прокуратуры или после извещения органов прокуратуры, в случаях, предусмотренных п. 12 ст. 10 Закона №294-ФЗ. При этом решение органа прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверки либо об отказе в ее согласовании оформляется в письменном виде (п. 13,14 ст. 10 Закона №294-ФЗ). Однако Комбайновому заводу не было предоставлено решение прокурора о согласовании проведения внеплановой проверки. Как указывает заявитель, в журнал учета проверок юридического лица не вносились какие-либо записи о проведенной проверке, подтверждением чему является и отсутствие отметок в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах заявитель считает, что действия главного государственного трудового инспектора противоречат действующему законодательству и нарушают права ООО «КЗ «Ростсельмаш».
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при проведении внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «КЗ «Ростсельмаш» государственным инспектором труда не были учтены ответы, поступившие от медицинских учреждений в связи с несчастным случаем на производстве в отношении ФИО3, а именно: на момент первичного обращения в медицинское учреждение было дано медицинское заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «рубленая рана левого предплечья с повреждением серединного нерва» отнесена к категории легких; на запрос ООО КЗ «Ростсельмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главврача БСМП-2 был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен выписной эпикриз из истории болезни №, из которых следует, что степень тяжести на момент поступления в стационар и на момент выписки относится к категории легких; на запрос ООО КЗ «Ростсельмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главврача поликлиники № дана справка о заключительном диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести определена как легкая.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконным и отменить акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что в представленном в материалах дела выписном эпикризе указано, что степень тяжести не изменилась на тяжелую. В п. 17 говорится, что случай относится к категории «Легкий». Также, по мнению представителя заявителя, принятие оспариваемых акта и предписания стало возможным ввиду того, что трудовая инспекция отождествляет понятия «степень утраты профессиональной трудоспособности» и «стойкая утрата трудоспособности». Данные понятия не тождественны. Термин «стойкая утрата трудоспособности» является медицинским термином.
Представитель заявителя ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» по доверенности Бардышева О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель заявителя ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» по доверенности Коновалов М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в: Ростовской области по доверенности Родригес В.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного, лица Государственной инспекции труда в Ростовской области по доверенности Михалькова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Государственные инспекторы труда относятся к лицам, действия (бездействие) и решения которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ )
В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя а во-вторых не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.
По смыслу п. 4 ст. 258 ГПК РФ незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел суд выясняет:
- имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка);
- соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.
При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В данном случае компетенция Государственной инспекции труда заявителем не оспаривались.
Относительно соблюдения порядка принятия оспариваемого представления, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору труда ФИО2 было выдано распоряжение на проведение внеплановой проверки ООО «КЗ «Ростсельмаш» в связи с получением информации о нарушении порядка расследования несчастного случая с ФИО3 (л.д. 14-15).
Как следует из п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно п. 5 указанной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п.2 ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему, контроля и надзора за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, надзора по ядерной и радиационной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведении, уведомления о проведении внеплановой выезда проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Как следует из ч. 5 ст. 27 указанного закона до ДД.ММ.ГГГГ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст. 1 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным довод представителя заявителя о том, что поскольку проведение неплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры, государственным инспектором труда были допущены нарушения процессуального характера выражающиеся в нарушении порядка проведении проверки.
Согласно ст. 16 Федерального Закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы, который вручается руководителю юридического лица. Юридические лица ведут журналы учета мероприятий по контролю. В журнале учета мероприятий по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора) производится запись о проведенном мероприятии по контролю, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), дате, времени проведения мероприятия по контролю, о правовых основаниях, целях, задачах и предмете мероприятия по контролю, о выявленных нарушениях, о составленных протоколах, об административных правонарушениях и о выданных предписаниях.
Как следует из объяснения представителя заинтересованного лица, в акте проверки государственным инспектором труда не сделана отметка о записи результатов проведенной проверки в журнал регистрации проверок в связи с его не представлением инспектору. Доводы заявителя о том, что в случае, если журнал не предоставлен, об этом должна быть сделана соответствующая запись, являются несостоятельными, поскольку запись о не представлении журнала инспектору не предусмотрена формой акта, утвержденной приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод представителя заявителя о том, что поскольку в журнал учета проверок юридического лица не вносились какие-либо записи о проведенной проверке, государственным инспектором труда были допущены нарушения процессуального характера выражающиеся в нарушении порядка проведении проверки.
Судом в ходе производства по данному делу также проверена законность оспариваемых документов Государственной инспекции труда по <адрес>.
В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В соответствие со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В судебном заседании установлено, что согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) ДД.ММ.ГГГГ на слесарно-сборочном участке в экспериментальном цехе произошел несчастный случай на производстве. Электросварщик ФИО8 залез во внутрь корпуса бункера и начал производить сварку внутренних швов корпуса, не увидев, что ФИО3 в это время в положении сидя производила проверку сварных швов на нижней части корпуса с противоположной стороны. ФИО8, проводя сварку шва, начал менять положение, и, потеряв равновесие, облокотился об наклонную стену боковины корпуса, в результате чего корпус вместе с ФИО8 начал опрокидываться на бок. В результате опрокидывания корпуса бункера левая рука ФИО3 оказалась под ребром бункера. ФИО3 была причинена рубленая рана левого предплечья с повреждением срединного нерва В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) ФИО3 была получена рубленая рана левого предплечья с повреждением срединного нерва S 54.1. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории Легких.
Как следует из справки о заключительном диагнозе пострадавшего, выданной МЛПУЗ Городская поликлиника № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по поводу рубленной раны левого предплечья с повреждением срединного нерва, травматический неврит левого срединного нерва, посттравматический артроз левого предплечевого сустава, была установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 60 процентов (л.д.26).
В соответствии с отзывом заинтересованного лица, и что не оспаривается заявителем, Администрацией ООО «КЗ «Ростсельмаш» сведения о наступлении стойкой утраты трудоспособности ФИО3 в результате несчастного случая были получены лично от ФИО3
Как следует из «Схемы определения степени тяжести несчастных случаев на производстве», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 квалифицирующими признаками тяжести несчастных случаев является: характер полученных повреждений и осложнений, связанных с этими повреждениями, а также и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с имеющимися повреждениями; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).
Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред, причиненный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве по прошествии времени перешел в категорию тяжелых несчастных случаев и сведения об этом были заявителем были получены лично от ФИО3
Согласно ст. 228.1 ТК РФ о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственную инспекцию труда, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из утверждения заинтересованного лица, и что не оспаривается заявителем, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в РО поступила информация (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) из филиала № Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении стойкой утраты трудоспособности в размере 60% ФИО3, контролера БТК ООО «КЗ «Ростсельмаш», пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ при несчастном случае на производстве.
Администрация ООО «КЗ «Ростсельмаш», после получения сведений о наступлении стойкой утраты трудоспособности ФИО3, не передала извещения по установленной форме о переходе несчастного случая с ФИО3 в категорию тяжелых.
Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в установленные сроки не сообщено о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастным случае на производстве с ФИО3, нарушены требования ст. 228/1 Трудового кодекса РФ.
В соответствие с материалами дела (л. д. 18-20) ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 было выдано ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» предписание № в котором содержались требования:
создать комиссию для расследования обстоятельств расследования обстоятельств и причин несчастного случая происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;
организовать проведение расследования несчастного случая в установленный срок согласно требованию п. 19 ч.2 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»;
организовать проведение опроса очевидцев „несчастного... случая, с соответствующим оформлением протокола по Форме № "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»;
представить медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения причиненного здоровью пострадавшего и о нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
проинформировать (письменно) пострадавшего или его родственников о праве личного участия в работе комиссии по расследованию несчастного случая (или уполномоченного им представителя);
по результатам расследования составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
признать утратившим силу акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ;
материалы расследования направить в администрацию. <адрес>;
материалы расследования направить в филиал № ГУ РРО Фонда социального страхования <адрес>.
Как следует из ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим. Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В настоящее время прядок определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется в соответствии с Приказом Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со «Схемой определения степени тяжести несчастных случаев на производстве» квалифицирующими признаками тяжести несчастных случаев является: 1) характер полученных повреждений и осложнений, связанных с этими повреждениями, а также и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с имеющимися повреждениями; 2) последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).
Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным основанием для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
Представитель заявителя утверждает, что трудовая инспекция ошибочно отождествляет понятия «степень утраты профессиональной трудоспособности» (СМЭ определила утрату профессиональной трудоспособности 60 %) и «стойкую утрату трудоспособности». Факт утраты профессиональной трудоспособности на 60%, установленный СМЭ, по мнению заявителя не свидетельствует о том, что у ФИО3 наступила «стойкая» утрата трудоспособности. В связи с чем, нет основания считать, что несчастный случай из категории легкого перешел в категорию тяжелый.
Вместе с тем, нормы закона и подзаконных актов не содержат определения понятия «стойкая утрата трудоспособности» применительно к несчастным случаям на производстве.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено понятие профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Таким образом, понятие «стойкая» употребляется в законе как антоним понятия «временная». Соответственно «стойкая» следует толковать как «необратимая», то есть такая утрата трудоспособности, восстановление которой в прежней степени невозможно.
В соответствии с п. 5 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан передать извещение в установленные законом органы и организации о «несчастном случае, в результате которого пострадавшим было получено повреждение здоровья, отнесенное в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых», а установление органами медико-социальной экспертизы утраты трудоспособности пострадавшей ФИО3 в размере 60 %, одного из квалифицирующего признака тяжести повреждения здоровья, является достаточным основанием считать случай тяжелым.
Таким образом, суд считает обоснованным довод представителя заинтересованного лица о том, что порядок проведения расследования несчастных случаев, в том числе порядок образования и состав комиссии, зависит от категории несчастного случая. То обстоятельство, что несчастный случай, произошедший на производстве с ФИО3 перешел из категории легких в категорию тяжелых, о чем был проинформирован работодатель, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания акта проверки и предписания государственной инспекции труда незаконными и их отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 254-257 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», заинтересованное лицо Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании незаконным акта проверки № и предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 февраля 2011 года.
Судья