Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/11 по заявлению Колесниковой Л.И., заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по РО об оспаривании решения № 780 от 25 октября 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратилась с требованием об оспаривании решения № 780 от 25 октября 2010 года Управления Федеральной антимонопольной службы по РО, ссылаясь на то, что в июле 2010 года она обратилась в Ростовское УФ АС России с заявлением о признании незаконными действий ОАО «Донтара», выразившееся в препятствии (прекращении) передачи (перетока) электрической энергии на объекты по <адрес> через свои объекты электросетевого хозяйства - ЗТП-01 и признании незаконными действий Сальского филиала ООО «Донэнергосбыт», выразившиеся в отказе заключения договора энергоснабжения объектов по пер. Тарный 1 и Тарный 7. Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по РО от 22.07.2010 года №414 было возбуждено дело №780 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Определением председателя Комиссии от 27.07.2010 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО «Донтара» и ООО «Донэнергосбыт». Согласно решению Комиссии Ростовского УФАС России №780 от 25.10.2010 года рассмотрение дела №780 о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях. Данное решение Комиссии Ростовского УФАС России №780 от 25.10.2010 года является незаконным и необоснованным, нарушающим права заявительницы, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, поскольку препятствуют ей в осуществлении ее прав собственника имущества, в пользовании электрической энергией, нарушает положения ч.2 ст. 34 Конституции РФ. Согласно решению №780 Комиссия установила, что: принадлежащие заявительнице энергопринимающие устройства технологически присоединены к ЗТП-01, принадлежащей ОАО «Донтара». Однако, заявитель не имеет технической и экономической возможности получать электрическую энергию посредством объектов электросетевого хозяйства, не принадлежащих ОАО «Донтара». Положение ОАО «Донтара» на рынке услуг по передаче электрической энергии может быть квалифицировано как доминирующее. На деятельность ОАО «Донтара» по передаче электрической энергии распространяются ограничения, установленные ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В своем решении комиссия ссылается на п.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», согласно которому владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства, в том числе заключению в отношении указанных устройств договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения и по требованию собственника энергопринимающих устройств в установленные законодательством сроки обязаны составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. В своем заявлении в Ростовское УФАС России, заявитель ссылалась на то, что ОАО «Донтара»: - препятствует перетоку электрической энергии к принадлежащим заявительнице энергопринимающим устройствам через принадлежащую обществу ЗТП-01, демонтировав технологическое присоединение принадлежащих мне энергопринимающих устройств к ЗТП-01; - несмотря на требование закона не предоставляет документы, подтверждающие технологическое присоединение принадлежащих мне энергопринимающих устройств к ЗТП-01; - препятствует заключению договоров энергоснабжения - не предоставляло документы, подтверждающие технологическое присоединение, в связи с чем ООО «Донэнергосбыт» отказывало заявителю в заключении договоров энергоснабжения. После предъявления ею заявления в Ростовское УФАС России ООО «Донэнергосбыт» 20 августа 2010 года заключило с Колесниковой Л.И. договора энергоснабжения и данные договоры были предоставлены представителем Колесниковой Л.И. и ООО «Донэнегосбыт» в Ростовское УФАС России при рассмотрении дела и в связи с чем, она отказалась от своих требований в отношении ООО «Донэнергосбыт». Однако данные договоры энергоснабжения в п. 1.2 имеют указания на то, что договор считается заключенным при условии предоставления потребителем документов, подтверждающих факт технологического присоединения объектов его электросетевого хозяйства. В связи с тем, что ОАО «Донтара» не предоставляет документы, подтверждающие технологическое присоединение принадлежащих Колесниковой Л.И. энергопринимающих устройств, договоры считаются незаключенными. Однако в нарушение п.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» комиссия в решении указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств Колесниковой Л.И., в связи с чем, у ОАО «Донтара» перед Колесниковой Л.И. отсутствует обязанность по предоставлению или составлению документов, подтверждающих технологическое присоединение; у Колесниковой Л.И. отсутствует договор энергоснабжения, таким образом, у Колесниковой Л.И. отсутствуют правовые основания потреблять электрическую энергию, в том числе посредством объектов электросетевого хозяйства ОАО «Донтара». Колесникова Л.И., ссылаясь на ст.ст. 254-258 ГПК РФ просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы №780 от 25 октября 2010 года, по делу №780 о нарушении ОАО «Донтара» ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и препятствующим в осуществлении ее прав, обязать Ростовское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и свобод.
Заявитель Колесникова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Представитель заявителя Шульгин Н.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица УФАС по РО, действующий на основании доверенности Ткачев Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Представители заинтересованного лица ООО «ДЭС», действующие на основании доверенности Гайдамахин С.В. и Донцова О.Н., в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела заявитель обжалует решение Управления Федеральной антимонопольной службы №780 от 25 октября 2010 года, по делу №780 о нарушении ОАО «Донтара» ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Исходя из этого, суд считает, что данное дело должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ, регламентирующей процедуру рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.., если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц… оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Частью 5 ст.5 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона РФ от 17.08.1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях»).
Таким образом, хозяйствующие субъекты, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии, являются субъектами естественной монополии, и в силу ограничений, установленных ч.5 ст.5 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», занимают доминирующее положение на данном рынке.
В связи с этим положение хозяйствующего субъекта ОАО «Донтара» на рынке услуг по передаче электрической энергии квалифицировано как доминирующее.
В этой связи на деятельность ОАО «Донтара» на указанном рынке распространяются ограничения, установленные ст.10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.
Заявителю Колесниковой Л.И. на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные здания технологически присоединены к ЗТП – 01 (закрытая трансформаторная подстанция), собственником которого в настоящий момент является ОАО «Донтара». Со слов заявителя указанные объекты расположены на территории бывшего комплекса АООТ «Егорлыктара».
05 августа 2009 года ОАО «Донтара» осуществило ограничение режима потребления электроэнергии на объекты, принадлежащие Колесниковой Л.И., мотивируя свои действия тем, что потребление электроэнергии на данных объектах осуществляется без договора.
20 октября 2009 года Колесникова Л.И. обратилась в ОАО «Донтара» с просьбой предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ей, к ЗТП - 01, принадлежащей ОАО «Донтара». Указанные документы необходимы ей для заключения договора энергоснабжения.
Однако, требования Колесниковой Л.И. были проигнорированы ОАО «Донтара».
Согласно абзацу 3 ч.4 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение устройств Колесниковой Л.И., в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что объекты, принадлежащие Колесниковой Л.И., входили в состав единого комплекса и были надлежащим образом технологически присоединены, также отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что она регулярно производила оплату ОАО «Донтара» за потребленную электроэнергию, также документально не подтверждены.
Договор энергоснабжения, предоставляющий Колесниковой Л.И. право на законное потребление электроэнергии объектами, расположенными по адресам: <адрес>, на момент отключения электроэнергии ОАО «Донтара» отсутствовал. Договоры энергоснабжения №357 и №358 между Колесниковой Л.И. и ООО «ДЭС» заключены 20 августа 2010 года в отношении указанных объектов с отлагательным условием вступления в силу договоров одновременно с момента подписания сторонами договоров со всеми приложениями и момента фактического присоединения к электрическим сетям.
Согласно ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
При таких обстоятельствах правомерно установлено антимонопольным органом отсутствие у ОАО «Донтара» обязанности по предоставлению или составлению документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств Колесниковой Л.И., расположенных по адресам: <адрес>, предусмотрены п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Из смысла ст.258 ГПК РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Заинтересованное лицо Ростовское Управление антимонопольной службы России представило в материалы дела доказательства того, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом заявитель не представил доказательства тому, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В связи с этим, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199,254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Колесниковой Л.И. о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы №780 от 25 октября 2010 года незаконным, необоснованным, нарушающим права и препятствующим в осуществлении прав Колесниковой Л.И., обязании Ростовское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и свобод – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: