Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/11 по иску Наумова А.А. к ОАО СК «СОЮЗ», Гончарову А.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «СОЮЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11 июня 2010 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, г/н ... регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля ТС 2, г/н ... регион, под управлением Гончарова А.Н.. Согласно постановлению серии 61 КВ № 231003 от 11 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 2, г/н ... регион, (Гончаровым А.Н.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Истца застрахована в ОАО СК «СОЮЗ», страховой полис серии ВВВ № 0522059160 от 25 мая 2010 г. 15 июня 2010 г. Истец обратился к ОАО СК «СОЮЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Гончаровым А.Н. По направлению Ответчика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца. 19 августа 2010 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91796,51 (девяносто одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 51 копейка. В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратился к ИП Кислову Ю.С., в связи с чем был назначен и проведен осмотр транспортного средства, который состоялся 13 августа 2010 г. О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчики были уведомлены в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммами с уведомлением о вручении. По результатам осмотра была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № Р-006 от 24 августа 2010 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет (с учетом износа) 126605,77 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 77 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 12012,47 (двенадцать тысяч двенадцать) рублей 47 копеек. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 138618,24 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 24 копейки. Просрочка исполнения обязательства составляет 33 дня (с 16 июля 2010 г. по 19 августа 2010 г.). Таким образом, сумма неустойки (пени) подлежащая возмещению ответчиком ОАО СК «СОЮЗ» составляет 4078,80 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 80 копеек (120000 руб. * 0,103%* 33 дня). Таким образом, Гончаров А.Н. обязан возместить, причиненный своими действиями, вред в размере разницы между суммой убытков (138618,24 р.) и суммой, которую обязано возместить ОАО СК «СОЮЗ» в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (120000 р.), что составляет 18618,24 рублей. Истец просит взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28203 рубля 49 копеек, законную неустойку (пеню) в размере 4078,80 рублей 80 копеек, взыскать с Гончарова А.Н. в его пользу недостающую разницу причиненного вреда в размере 18618 рублей 24 копейки, взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» и Гончарова А.Н. в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы в общем размере 12577,02 рублей 02 копейки, которые складываются из: 1727,02 рублей – уплаченная государственная пошлина; 3850 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки); 7000 рублей – стоимость услуг юриста.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30403 49 копеек, взыскать с Гончарова А.Н. в его пользу недостающую разницу причиненного вреда в размере 34100 рублей 82 копейки; взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» и Гончарова А.Н. в его пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы в общем размере 17985,13 рублей 13 копеек, которые складываются из: 2135,13 рублей – уплаченная государственная пошлина; 3850 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки); 7000 рублей – стоимость услуг юриста, 5000 рублей – стоимость судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО СК «СОЮЗ», действующий на основании доверенности Ткачев В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в рамках заключенного договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1144 серия 0910101 от 25 мая 2010 г. в строгом соответствии с требованиями правил комбинированного страхования средств наземного транспорта и в размере, определенном в экспертном заключении, результаты которого не оспорены. Просит в иске отказать.
Ответчик Гончаров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просит в иске отказать.
Истец Наумов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 мая 2010 года между Наумовым А.А. и ОАО СК «СОЮЗ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего Наумову А.А. ТС 1, г/н ... регион по риску КАСКО (ущерб) со сроком действия с 25 мая 2010 года по 25 мая 2011 года на страховую сумму 120000 рублей. Истцу выдан полис № 1144 серия 0910101.
11 июня 2010 г. в Ростове-на-Дону на пер. Ухтомский произошло ДТП при участии автомобилей ТС 1, г/н ... регион, под управлением Наумова А.А. и ТС 2, г/н ... регион, под управлением Гончарова А.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
15 июня 2010 года истец обратился к ответчику ОАО СК «СОЮЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 89 596,51 руб. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.
Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Кислову Ю.С., согласно заключению № Р-006 от 24.08.2010г. размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1, г/н ... регион с учетом износа составил 126605,77 руб., размер УТС 12012,47 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № С-146 от 23.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 126618 рублей 35 копеек.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.
Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиками не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № С-146 от 23.12.2010 г., выполненного экспертом ООО «Ростовский экспертно-технический центр».
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных 89 596,51 руб., с ответчика ОАО СК «СОЮЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30403,49 руб. в рамках страховой суммы полиса КАСКО.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Гончарова А.Н. недостающей разницы причиненного вреда суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично в виду следующего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В заключении ИП Кислова Ю.С. от 24.08.2010 г. № Р-006 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 12012,47 рублей, которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств. Ответчиками не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.
В соответствии с квитанцией к ПКО № Р0000228 от 11 июня 2010 г. стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства составила 3500 рублей, которые подлежат взысканию.
Заявленное истцом требование о взыскании 11 970 рублей за услуги по хранению поврежденного автомобиля суд оставляет без удовлетворения, поскольку справка от 27 ноября 2010 г. не содержит сведений о фактической оплате услуг, что не позволяет отнести эти расходы в качестве прямого действительного вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Гончарова А.Н. в пользу Наумова А.А. подлежит взысканию недостающая разница причиненного вреда в размере 22130 рублей 82 копейки (126 618 рублей 35 копеек + 12012 рублей 47 копеек + 3500 рублей - 120 000 рублей).
Истцом также заявлены требования о пропорциональном взыскании судебных расходов: 2135 рублей 13 копеек – по уплате госпошлины, 7000 рублей – по оплате услуг представителя, 5 000 рублей – по оплате судебной экспертизы, 3850 рублей – по оплате досудебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально: оплата судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, оплата досудебной экспертизы в размере 3850 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при рассмотрении искового заявления в размере 1 776 рублей 03 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчиков пропорционально в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» в пользу Наумова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 30403 рубля 49 копеек, расходы на представителя в сумме 4 050 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 79 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 893 рубля 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2228 рублей, а всего 40603 рубля 68 копеек.
Взыскать с Гончарова А.Н. в пользу Наумова А.А. недостающую разницу причиненного вреда в размере 22 130 рублей 82 копейки, расходы на представителя в сумме 2 949 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 748 рублей 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 106 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1622 рубля, а всего 29556 рублей 66 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2011 года.
СУДЬЯ: