РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
с участием адвоката Чекарамит Е.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/11 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ Банк» к Андряну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Андрян В.С. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 379 169 руб. 00 коп., процентная ставка - 11.75 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Андрян В.С. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж -8 491,00 руб.
В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
Ответчиком на момент подачи иска в суд основная задолженность была погашена в полном объеме.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 57436 руб. 66 коп. задолженность по кредитному договору, 1923 руб. 10 коп. возврат госпошлины, 217 руб. 71 коп. – почтовые расходы.
В дальнейшем в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать 4007,66 руб. – задолженность по процентам, 2241,05 руб. – задолженность по оплате пени, 54979,65 руб. – задолженность по оплате комиссии, возврат госпошлины 1923 руб. 10 коп., 217 руб. 71 коп. почтовые расходы.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело в отсутствии представителя истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Андрян В.С. в судебное заседание не явился. По адресу фактического проживания: <адрес>», ответчику направлялось судебное извещение. Из указанного адреса возвращалось уведомление с отметкой истек срок хранения. Согласно адресной справки УФМС по РО Андрян В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу регистрации также отправлялось судебное извещение, однако конверт вернулся с отметкой – отсутствие адресата по указанному адресу.
Поскольку место жительства ответчика неизвестно суд вынес определение о назначении ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Чекарамит Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила вынести законное и обоснованное решение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Андрян В.С. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 379 169 руб. 00 коп., процентная ставка - 11.75 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Андрян В.С. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж -8 491,00 руб.
В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
Ответчиком на момент подачи иска в суд основная задолженность была погашена в полном объеме.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по пени и процентам в размере 6248,71 руб.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы за комиссии в размере 54979,65 руб., так как ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Плата за ведение ссудного счета взиманию с заемщика не подлежит ввиду следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения cсудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Андряна В.С. подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 400 руб., а также расходы по отправке телеграмм в сумме 217,71 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Андряна В.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» 4007,66 руб. – задолженность по процентам, 2241,05 руб. – задолженность по оплате пени, 217,71 руб. – расходы по отправке телеграмм, возврат госпошлины 400 руб., а всего – 6866,42 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: