РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/11 (2-4378/10) по иску Ахназарова С.Б. к ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО», Кириллову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Кириллов О.Ю. управляя автомобилем ТС1 гос. рег. знак № нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с ТС2, которым управлял несовершеннолетний Ахназаров Б.С. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС2, принадлежащий Ахназарову С.Б., получил механические повреждения, а несовершеннолетнему Ахназарову Б.С. был причинен средней тяжести вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между владельцем транспортного средства – автомобиля ТС1 гос. рег. знак № и страховой компанией ОАО «ЭСКО».
Истец, как потерпевшая сторона в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию «ЭСКО». В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было предоставлено страховой компании поврежденное имущество – ТС2 – для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 70 Правил страхования, страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 – 56, 61 данных Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении выплат либо об отказе в осуществлении ее.
Однако в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, а приняла решение об отказе в выплате, мотивируя это тем, что обязанность выплатить страховое возмещение Ахназарову С.Б. у страховой компании отсутствует. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного экспертами по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта мотороллера с учетом износа составляет 60567 рублей.
В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему Ахназарову Б.С. причинены телесные повреждения в виде повторного закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, ссадин левого коленного сустава передневнутренней поверхности, левой голени передней поверхности левого коленного сустава, гемартроза левого коленного сустава. Причиненные Ахназарову Б.С. телесные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Ахназарову Б.С. причинен моральный вред, вызванный тем, что он испытал физические и нравственные страдания, испытал физическую боль, пережил испуг за свою жизнь, получив телесные повреждения вынужден был обратиться к врачам и на протяжении длительного времени находился на стационарном амбулаторном лечении. Поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал отрицательные эмоции, устранить которые невозможно, но можно компенсировать положительными эмоциями.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в размере 60567 рублей, взыскать в пользу истца Ахназарова С.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего Ахназарова Б.С., с Кириллова О.Ю. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, а также взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, затраты на оформление доверенности на представителя в размере 1024 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем в ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика Кириллова О.Ю. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Данченко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в уточненном размере.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Свои возражения представитель ответчика ОАО «ЭСКО» обосновал тем, что Ахназарову Б.С. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось <данные изъяты> однако он не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Таким образом, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилась, в том числе, и грубая неосторожность Ахназарова Б.С., в связи с чем, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой истцом суммы до 30283 рублей 50 копеек. В своем отзыве представитель ответчика просил суд рассмотреть дело без непосредственного участия представителя страховой компании.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «ЭСКО» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Кириллов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телеграмма о вручении судебного извещения по месту жительства и регистрации Кириллова О.Ю. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы страхового дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Кириллов О.Ю. управляя автомобилем ТС1 гос. рег. знак № нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с ТС2, которым управлял несовершеннолетний Ахназаров Б.С. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС2, принадлежащий Ахназарову С.Б., получил механические повреждения, а несовершеннолетнему Ахназарову С.Б. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ПДПС ГИБДД г. Ростова-на-Дону. Согласно протоколу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Кириллов О.Ю. двигаясь на автомобиле ТС1 гос. рег. знак № в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотороллеру под управлением Ахназарова Б.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с мотороллером (л.д. 11). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кириллов О.Ю. (л.д. 12). ТС2 принадлежит Ахназарову С.Б. на праве собственности согласно ПТС серия № (л.д. 9).
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения, оба транспортных средства получили механические повреждения. Так у ТС2, принадлежащего истцу, произошла полная деформация кузова.
Гражданская ответственность Кириллова О.Ю. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» согласно полису страхования серии №.
С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. В этот же день транспортное средство истца было направлено на экспертизу. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 60567 рублей (л.д. 48-67).
Для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ направила Ахназарову С.Б. письмо с просьбой предоставить копию водительского удостоверения. После того, как Ахназаровым С.Б. не было представлено водительское удостоверение, страховая компания ОАО «ЭСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Поскольку, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения Ахназарову С.Б., а также не оспорен размер материального ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).
Не состоятелен довод ответчика о том, что в связи с управлением мотороллером Ахназаровым Б.С. без наличия документов на право управления источником повышенной опасности, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность Ахназарова Б.С., что в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение вреда.
Доводы ответчика о виновности Ахназарова Б.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии, не нашли своего подтверждения. Действительно имеется вина Ахназарова Б.С. в управлении транспортным средством без водительского удостоверения, но она не является основополагающей в совершении дорожно-транспортного происшествия и при правильном действии каждого из участников дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, столкновение было бы исключено.
Как установлено сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия Ахназаровым Б.С. правила дорожного движения не нарушались, что не позволяет говорить о наличии в его действиях грубой неосторожности.
Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца должно быть взыскано со страховой компании страховое возмещение в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахназарову Б.С. причинены телесные повреждения в виде повторного закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, ссадин левого коленного сустава передне-внутренней поверхности, левой голени передней поверхности левого коленного сустава, гемартроза левого коленного сустава. Причиненные Ахназарову Б.С. телесные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (л.д. 14-18).
Суд полагает, что в судебном заседании установлен факт получения несовершеннолетним Ахназаровым Б.С. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновение автомобиля ТС1 госномер №, находящегося под управлением водителя Кириллова О.Ю. с ТС2, под управлением Ахназарова Б.С. Телесные повреждения у Ахназарова Б.С. характеризуются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не было оспорено сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данные требования, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, учитывая степень физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает заявленные требования в размере 200000 рублей явно завышенными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП несовершеннолетнему Ахназарову Б.С. были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, повлекший длительное расстройство состояния здоровья. Так в результате ДТП подросток испытывал физические и нравственные страдания. Оценивая в совокупности нравственные и физические страдания, перенесенные несовершеннолетним, суд находит, что адекватной степени данных страданий суммой денежной компенсации морального вреда является 10000 рублей.
Поскольку в соответствии с п.п. "б" п. 9 Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, то денежная компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Кириллова О.Ю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, взысканию с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением требований имущественного характера в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 878 рубля 90 копеек, с ответчика Кириллова О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворение требования неимущественного характера в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 145 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства суд находит, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8583 рубля, с ответчика Кириллова О.Ю. в размере 1417 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Ахназарова С.Б. страховое возмещение в сумме 60567 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере 9461 рублей 90 копеек, а всего 72028 рублей 90 копеек.
Взыскать с Кириллова О.Ю. в пользу Ахназарова С.Б. возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере 1562 рублей 10 копеек, а всего 11762 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 февраля 2011 года.
СУДЬЯ