Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/11 по иску Киселевой В.П. к ОСАО «Россия», третьи лица - Тродимовский М.С., Старостин Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки ТС 1 гос. Рег. знак .... 15 июня 2010 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Портовая в районе дома № 2, в 17 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Тродимовского М.С. и автомобиля ТС 2 гос. рег. знак ... под управлением Старостина Ю.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старостина Ю.В., который в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ двигался по второстепенной дороге и допустил столкновение с автомобилем ТС 1 гос. рег. знак ..., который двигался по главной дороге. Факт виновности Старостина Ю.В. подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 15.06.2010 года № 61 АУ889563. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил значительные повреждения. Гражданская ответственность Старостина Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ОСАО «Россия» (Страховой полис ВВВ № 0487085505). 16.06.2010 года истица уведомила ОСАО «Россия» о ДТП и предоставила весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик ОСАО Россия признал данное событие страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае № 611/10-0646 от 16.06.2010, размер ущерба определен в сумме 20922 рубля 50 копеек. Данной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истицы. Согласно счета к заказ наряду № 019894 от 24.06.2010 года, официального дилера авто центра ООО «Формула-Л» стоимость ремонтных работ составляет 51810 рублей. ОСАО «Россия» выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Киселевой В.П. сумму страхового возмещения в размере 51810 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1755 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОСАО «Россия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 38011 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1754,30 рублей., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8444 руб.
Истица Киселева В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности от 09.08.2010 года Мельник В.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Тродимовский М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ОСАО «РОССИЯ в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2010 года (л.д.5) 15.06.2010 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Портовая в районе дома № 2, в 17 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Старостина Ю.В., управляя автомобилем ТС 2 госномер Р ..., допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ТС 1 госномер ..., под управление Тродимовского М.С.
Согласно постановления о наложении административного штрафа от 15.06.2010года (л.д.6) виновным в указанном ДТП от 15.06.2010 года была признана Старостина Ю.В.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из указанной справки о ДТП от 15.06.2010 года гражданская ответственность Старостина Ю.В. застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ВВВ № 0487085505.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из объяснений истца, и что не оспаривается ответчиком, Киселева В.П. 16.06.2010 года уведомила ОСАО «Россия» о ДТП от 15.06.2010 года, а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со страховым актом № 611/10-0646 (л.д.7) ответчик ДТП от 15.06.2010 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 20922,5 руб.
Как указывает истец, до настоящего времени сумма страхового возмещения выплачена ему не была.
Истец 10.08.2010 года направил ответчику заявление в котором указал, что в связи с неисполнением ОСАО «Россия» своей обязанности выплатить ему сумму страхового возмещения Кисилева В.П. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Ответчик в судебном заседании доказательств исполнения своей обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 20922,5 руб. суду не представил.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно счета к заказ - наряду № 019894 от 24.06.2010 года (л.д.9) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа определена в размере 51810 руб.
Как следует из калькуляции № 34006/06-10 от 21.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 20922,50 руб.
В соответствие с заключением эксперта № 366/30 от 21.01.2011 года, выполненным экспертом ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Гориным А.Е., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определена в размере 34044,85 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011 года истица оплатила стоимость оценки и работ по составлению заключения в размере 5000 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 366/30 от 21.01.2011 года, поскольку эксперт Горин А.Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34044,85 руб.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из смысла указанных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются, если иной размер неустойки не установлен законом или договором.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена специальная неустойка за нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, ст. 395 ГК РФ применению не подлежит, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из смысла указанных норм, следует, что для взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов по оплате услуг представителей, указанные расходы должны быть понесены
Кисилева В.П. доказательств оплаты услуг представителя по доверенности Мельник В.С. в размере 15000 рублей, суду не представила, в связи с чем суд считает требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей необоснованными и подлежащими отклонению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1221,35 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в пользу Киселевой В.П. сумму страхового возмещения в размере 34044 рубля 85 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1221 рубль 35 копеек, а всего 40766 рублей 20 копеек, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: