Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Гончарь В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/11 по иску Мироненко С.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 13.месяц.2010 г. в 11 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя а/м Автомобиль, № – 161, принадлежащим ему же на праве собственности, допустил наезд на препятствие. Мироненко С.А. заключил договор КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 276483 рубля, услуги эксперта оплачены в размере 2100 рублей. Согласно акта о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 192641,73 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 83841,27 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить разницу страхового возмещения.Истец считает отказ в выплате ему части страхового возмещения незаконным, а поэтому просит суд взыскать с ответчика разницу по сумме страхового возмещения в размере 83841,27 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб., а также судебные расходы в размере 8000 руб., и возврат госпошлины в размере 2715,24 руб.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 71893,70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., экспертные услуги в размере 2100 руб., возврат госпошлины в размере 2715,24 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, представитель ответчика Молчанова Ю.В. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем имеется отметка на справочном листе дела. В отношении не явившихся лиц, суд рассматривает дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно копии ПТС 61 № истец является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, №
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.месяц.2010 г. в 11 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя а/м Мицубиси Лансер, № – 161, принадлежащим ему же на праве собственности, допустил наезд на препятствие.
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.
Мироненко С.А. заключил договор КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра.
Согласно акта о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 192641,73 руб.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 83841,27 руб.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.месяц.2010 года по ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт+».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер, № составляет 264535,43 руб., судебная экспертиза оплачена в размере 5000 руб.
Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонта а/м Мицубиси Лансер, №, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взять экспертное заключение ООО «Эксперт+», так как оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ, с учетом цен действующих в регионе, экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, при определении размере восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО «Эксперт+», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59.60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ п. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исковые требования Мироненко С.А. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страховой выплаты являются обоснованными, а потому в его пользу необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 71893,70 руб.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2328,09 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение заключения в сумме 2100 рублей подлежит отказать, т.к. в основу решения суда положена судебная экспертиза, затраты на проведение которой возмещены истцу.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мироненко С.А. сумму страхового возмещения в размере 71893 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 2328 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 87221 рубль 79 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Мироненко С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 февраля 2011 года.
Судья: