Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 17» февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бордиковой Н.В. к Хорошевцеву Е.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, третье лицо УФМС по Ростовской области, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, и встречному иску Хорошевцева Е.В. к Бордиковой Н.В. о признании права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>, вселении и обязании включить в договор социального найма, третьи лица Бордиков В.В., Бордиков В.В., Бордикова М.В., Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица Бордикова Н.В. обратилась в суд с иском к Новикову Е.В. (после изменения фамилии Хорошевцеву Е.В.), третье лицо УФМС по Ростовской области, об обязании снять Новикова Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд обязал УФМС по Ростовской области снять Хорошевцева Е.В. с регистрационного учета в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Отменяя постановленное по делу решение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции неверно определен состав сторон в споре применительно к заявленным требованиям, неверно избран способ защиты права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие не распределено между сторонами бремя доказывания, стороны, а в частности истец, при таких обстоятельствах будет лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнены (л.д. 94). Бордикова Н.В. просила суд признать Хорошевцева Е.В. неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований Бордикова Н.В. ссылалась на следующие обстоятельства.
Она является нанимателем квартиры общей площадью 79,8 кв.м., в том числе жилой 67,8 кв.м., состоящей из четырех комнат, на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован брат истицы Новиков Е.В. (после смены фамилии Хорошевцев Е.В.) Истица указала, что ответчик фактически никогда в ее квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, она не жила и не живет с ним одной семьей, не вела и не ведет с ним общее хозяйство, бюджет у них всегда был разный, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Регистрация ответчика в квартире была произведена по его просьбе, поскольку ему была нужна регистрация в <адрес> с целью получения кредитов. С ДД.ММ.ГГГГ г. истце по домашнему телефону звонят представители банков и требуют выполнения обязательств по возврату долгов.
Ответчик Хорошевцев Е.В. при новом рассмотрении дела подал встречный иск о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании включить в договор социального найма. В обоснование своих требований Хорошевцев Е.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве члена семьи в <адрес> в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживал по указанному адресу, завез в квартиру свои личные вещи и вел общее хозяйство с Бордиковой Н.В. и членами ее семьи. Выселение из квартиры было вызвано вынужденным ввиду наличия конфликтных отношений с Бордиковой Н.В.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель по доверенности истицы Бордиков В.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Хорошевцев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности Трусова А.С.
Представитель ответчика Трусов А.С. заявленные требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Третье лицо Бордикова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Бордиковой Н.В. поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Хорошевцева Е.В. просила отказать.
Третьи лица Бордиков В.В. и Бордиков В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования Бордиковой Н.В. просили удовлетворить.
Третьи лица УФМС по Ростовской области, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Порядок и последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ. Если лицо вселилось в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то оно считается приобретшим право пользования жилым помещением.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица, согласно действующему законодательству, обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
В силу ст. 27 ч. 1 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.
Регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.
При этом сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Разрешение данного спора зависит от таких юридически значимых обстоятельств как то, вселялся ли в <адрес> Хорошевцев Е.В. в качестве члена семьи нанимателя, проживал ли совместно с нанимателем и вел ли с нанимателем и членами его семьи общее хозяйство.
В судебном заседании установлено, что истица Бордикова Н.В. является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира состоит из четырех комнат общей площадью 79,8 кв.м., в том числе 67,8 кв.м. Вместе с истицей в квартире проживают члены ее семьи: ФИО23 ФИО24., ФИО25. и ФИО26 В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. истица зарегистрировала в квартире своего брата Хорошевцева Е.В. (Новикова Е.В.).
Сам Хорошевцев Е.В. в обоснование встречного иска и возражений на иск Бордиковой Н.В. ссылался на то, что после регистрации он вселился в квартиру истицы, ввез в нее свои личные вещи, и стал проживать одной семьей с семьей истицы.
Между тем, члены семьи истицы, являющиеся третьими лицами по данному делу, Бордиков В.В. и Бордикова М.В. данное обстоятельство категорически отрицали. Они пояснили суду, что Хорошевцев Е.В. никогда не вселялся к ним в квартиру ни временно, ни постоянно, и своих личных вещей к ним не завозил.
Кроме членов семьи самой истицы в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, не являющиеся родственниками ФИО2 – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также свидетель ФИО14
ФИО8 суду пояснила, что дружит с истицей, часто ходит к ней в гости, в том числе поздно вечером. Слышала у наличии у истицы брата, однако никогда его не видела. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истицы мужских вещей не видела. Со слов истицы знает, что брат зарегистрирован в квартире и не желает выписываться, в то время как истицу постоянно беспокоят представители банков по поводу невыплаченных им кредитов.
Свидетель ФИО27 суду пояснила, что работает вместе с истицей. Часто бывает у Бордиковой Н.В. дома, в ДД.ММ.ГГГГ г. полторы недели проживала в квартире у истицы когда меняла жилье. Брата Бордиковой Н.В. Хорошевцева Е.В. никогда не видела и не знает где он проживает.
Свидетель ФИО10 пояснила, что знает истицу Бордикову Н.В. около 20 лет, бывает у нее в гостях, где-то раз в месяц остается ночевать. О брате Хорошевцеве Е.В. она слышала, но никогда не видела, в том числе дома у истицы. Вещей Хорошевцева Е.В. в квартире истицы тоже никогда не видела. Знает что брат прописан в квартире у истицы и работники банков постоянно звонят по вопросу погашения братом кредитов.
Свидетель ФИО11 пояснил, что знает Бордикову Н.В. около 20 лет, за это время около 20-30 раз бывал у нее в квартире, встречал в гостях у Бордиковой Н.В. Новый 2005 год. Брата Хорошевцева Е.В. никогда в квартире истицы не видел и не слышал чтобы он в ней проживал.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что хорошо знают Бордикову Н.В., в ее квартире Хорошевцева Е.В. никогда не видели.
Со стороны Хорошевцева Е.В. был представлен свидетель ФИО14, который пояснил, что знаком со сторонами по делу около 6 лет. Посещал квартиру истицы для настройки компьютера и бывал на семейных праздниках. Также свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. перевозил вещи Хорошевцева Е.В. в квартиру Бордиковой Н.В. Насколько ему известно, Хорошевцев Е.В. проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеются копии квитанций об оплате Хорошевцевым Е.В. коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за период, когда данное дело уже находилось в производстве суда При этом в ходе судебного разбирательства Хорошевцев Е.В. ссылался также на то, что коммунальные услуги оплачивались им и в ДД.ММ.ГГГГ году.
В судебном заседании представитель истицы и третье лицо Бордикова М.В. не отрицали то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ Хорошевцев Е.В. несколько раз передавал деньги на оплату квартиры. При разрешении вопроса о регистрации Хорошевцева Е.В. в квартире было оговорено, что он будет участвовать в расходах по оплате квартиры, поскольку его регистрация повлекла увеличение общей суммы платежей. Вместе с тем, истцовая сторона пояснила, что впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Хорошевцев Е.В., расходы по оплате квартиры не нес. Доказательств обратного Хорошевцевым Е.В. суду не представлено.
В материалах дела имеются копии договоров займа, заключенных Хорошевцевым Е.В. с банковскими учреждениями, а также договоров купли-продажи, заключенных с магазинами, в которых указан в качестве адреса его фактического проживания адрес квартиры истицы. Поскольку Хорошевцев Е.В. зарегистрирован в квартире истицы и в его паспорте стоит соответствующий штамп, то, соответственно, он сам называл при заключении договоров данный адрес. Однако данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о том, что Хорошевцев Е.В. фактически проживал в квартире.
Хорошевцевым Е.В. представлена справка ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что документами первичного учета подтверждается информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ была перевезена бытовая техника и мебель по адресу <адрес>. Однако из приобщенных к справке документов не видно, по какому конкретно адресу перевозилась и отгружалась бытовая техника и мебель.
В судебном заседании была заслушана представленная Хорошевцевым Е.В. аудиозапись. Сам Хорошевцев Е.В. ссылался на то, что представленная аудиозапись подтверждает факт его проживания в квартире. На аудиозаписи слышны несколько фраз, не содержащих никакой информации. Как пояснила в заседании третье лицо Бордикова М.В. голос принадлежит Хорошевцеву Е.В. и запись произведена во время празднования Нового ДД.ММ.ГГГГ года, когда Хорошевцев Е.В. приходил к ним в гости с другом.
Исследовав и оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, cуд приходит к выводу о том, что Хорошевцев Е.В. в <адрес> никогда в качестве члена семьи не вселялся, и, соответственно, право пользования данным жилым помещением не приобрел. Показания свидетеля ФИО14 суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с показаниями всех других свидетелей и иными представленными по делу доказательствами.
Доводы Хорошевцева Е.В. о том, что он вселялся в квартиру, но вынужден был выселиться в ДД.ММ.ГГГГ. из-за неприязненных отношений с сестрой, суд оценивает критически, поскольку сам Хорошевцев Е.В. никогда не заявлял требований о вселении в квартиру сестры. Кроме того, за весь период непроживания в квартире ответчик не совершил ни одного действия, которое можно было бы расценивать в качестве его намерения пользоваться данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование о признании Хорошевцева Е.В. неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес>, подлежит удовлетворению, тогда как во встречном иске необходимо отказать.
В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что спорная квартира не является местом жительства ответчика Хорошевцева Е.В., то он подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей уточненных требований в полном объеме и отказе во встречном иске, поскольку из представленных материалов усматривается, что заявленное ответчиком требование вытекает лишь из желания не лишаться постоянной регистрации в г. Ростове-на-Дону, поскольку до настоящего момента он в установленном законом порядке не защищал свои жилищные права и не обращался в суд с требованием о вселении в спорную квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бордиковой Н.В. удовлетворить.
Признать Хорошевцева Е.В. неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Хорошевцева Е.В. к Бордиковой Н.В. о признании права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>, вселении и обязании включить в договор социального найма, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2011 г.
Судья