Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/11 по иску Мироненко С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26 ноября 2010 г. в 13 час. 30 мин. в г.Ростове-на-Дону на пр.Космонавтов в районе дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Панков В.Н., управляя а/м ТС, г/н ..., принадлежащим Мироненко С.А. на праве собственности, допустил наезд на препятствие. Мироненко С.А. заключил договор КАСКО с ООО «Росгосстрах», страховой полис № 003АТ-10/00297. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. Требования о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля были предъявлены истцом в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией была перечислена истцу сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 149582,88 руб. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс» для проведения экспертизы. Согласно заключения № 6115-1102-18, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 204832 руб., услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 55249,12 руб. Истец считает отказ в выплате ему части страхового возмещения незаконным, а поэтому просит суд взыскать с ответчика разницу по сумме страхового возмещения в размере 55249,12 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб., а также судебные расходы в размере 11000 руб., и возврат госпошлины в размере 1857,47 руб.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2009 года, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» отказать.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2010 г. в 13 час. 30 мин. в г.Ростове-на-Дону на пр. Космонавтов в районе дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Панков В.Н., управляя а/м ТС, г/н ..., принадлежащим Мироненко С.А. на праве собственности, допустил наезд на препятствие.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП № 748.
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра, что не оспаривается сторонами, подтверждено экспертными заключениями, а само ДТП ответчиком по настоящему делу Страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», им данное событие было признано страховым случаем.
В последующем ответчик выплатил истцу в счет причиненного ему материального ущерба сумму в размере 149582,88 руб., данное обстоятельство подтверждается документально материалами страхового дела.
Согласно заключения № 6115-1102-18, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 204832 руб., услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт Фоменко А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, который суду пояснил, что стоимость запасных частей он взял из интернет магазина Экзист, что является наименьшей ценой на оригинальные запасные части для данного автомобиля.
Судом принимаются показания эксперта, поскольку они соответствуют и обосновывают заключение, не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, исковые требования Мироненко С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты являются обоснованными, а потому в его пользу необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 55249,12 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, в связи с чем, суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1857,47 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироненко С.А. сумму страхового возмещения в размере 55249 рублей 12 копеек, услуги эксперта в размере 2100 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 1857 рублей 47 копеек, расходы на услуги представителя 11000 рублей, а всего 70206 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2011 года.
СУДЬЯ: