Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Шалимова С.С.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/11 по иску Колодько Я.С. к ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала, третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 7 июля 2010 года имело место наступление страхового случая, а именно, в этот день принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль ТС, г/н ... был поврежден в результате сильного ливневого дождя с градом. Поскольку автомобиль Колодько Я.С. был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору комплексного страхования автотранспортных средств по программе «Полное Автокаско», в срок установленный законом, истец обратился к ответчику с заявлением, о выплатите страхового возмещения в сумме, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу денежные средства в размере 16792 рубля. Между тем, данной денежной суммы недостаточно для устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно Счета № 627 от 30.08.2010 г. ИП «Водопьянов А.В.» стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта повреждений, составляет 75090 рублей. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании недополученной суммы причиненного ущерба в сумме 58298 рублей и судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Шалимов С.С., действующий на основании доверенности от 10.11.2010 г. уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с проведенной судебной экспертизой, а также с наличием второго страхового случая и повторением части ремонтных работ по одному и второму страховым случаям, просил уменьшить исковые требования и взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 14057 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Лямшаева А.В. в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сравнительный анализ восстановительных работ по первому и второму страховому случаю свидетельствует о наличии аналогичных позиций по видам восстановительных работ на сумму 4395 рублей. Следовательно, недопустимо взыскание страхового возмещения в двойном размере, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Соответственно расчет исковых требований должен выглядеть следующим образом 35244 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 16792 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение) - 4395 (стоимость аналогичных повреждений) = 14057 рублей.
Представитель третьего лица - ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суд в известность не поставил. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между Колодько Я.С. и ОАО «ГСК «Югория» 10.04.2010 года был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, в связи с чем, Колодько Я.С. был выдан страховой полис серии 04-№ 178403.
Заключив данный договор, Колодько Я.С. застраховал автомобиль ТС, г/н ... по страховым рискам Автокаско. Срок действия договора определен сторонами с 11.04.2010 года по 10.04.2011 года.
Судом установлено, что 7 июля 2010 года имело место наступление страхового случая, а именно, автомобиль HYUNDAI Accent был поврежден, в результате сильного ливневого дождя с градом, что подтверждается Справкой № 09-02/1270 от 12.07.2010 года Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями.
Собственником автомобиля ТС, г/н ... является Колодько Я.С., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Помимо норм ГК РФ правоотношения между сторонами регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года (в редакции от 27.07.2010 г. № 226-ФЗ).
Согласно ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Исходя из требований ст. 929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также условий заключенного между сторонами договора, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.
Судом установлено, что ОАО «ГСК «Югория» признало события произошедшие 07 июля 2010 года с автомобилем ТС, г/н ... страховым случаем. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра транспортного средства 9 июля 2010 года. Более того, ОАО «ГСК «Югория» перечислило Колодько Я.С. сумму страхового возмещения в размере 16792 рублей, что не оспаривалось сторонами. Размер перечисленного Колодько Я.С. страхового возмещения определен ОАО «ГСК «Югория» на основании ремонт-калькуляции № 2072 от 10.08.2010 года, произведенной специалистами ОАО «ГСК «Югория».
В соответствии со счетом № 627 от 30.08.2010 года выданным ИП «Водопьянов А.В.» на основании обращения истца, стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта повреждений автомобиля ТС, г/н ..., составляет 75090 рублей.
03 декабря 2010 года определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ТС, г/н ..., принадлежащего Колодько Я.С., возникших в результате повреждения градом 07 июля 2010 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз».
Согласно заключению НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № 0380/10 от 24.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, г/н ..., по устранению последствий происшествия от 07.07.2010 года, составляет 35244 рублей.
Анализируя имеющуюся в материалах дела ремонт-калькуляцию № 2072 от 10.08.2010 года, счет № 627 от 30.08.2010 г. и заключение НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № 0380/10 от 24.01.2011 года, выполненное в рамках судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», так как последнее наиболее полно и объективно отражает повреждение автомобиля истца и затраты на восстановительный ремонт автомобиля, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с осмотром автомобиля, с применением нормативной литературы и в соответствии с методикой Министерства юстиции для судебных экспертов. Эксперт НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по материалам настоящего дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания страхового возмещения в двойном размере. С данными доводами согласился и представитель Колодько Я.С. В частности, в письменном ходатайстве представителя истца об уменьшении исковых требований указано, что стоимость ремонтных работ должна быть уменьшена на стоимость работ, которые подлежат выполнению по другому страховому случаю на сумму 4395 рублей.
При таких обстоятельствах с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 14057 рублей: 35244 рублей (сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № 0380/10 от 24.01.2011) - 16792 рублей (сумма страхового возмещения ранее выплаченная ответчиком) - 4395 рублей (стоимость работ, которые подлежат выполнению по другому страховому случаю) = 14057 рублей.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности и справедливости, с учетом длительности и конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 59 от 03.09.2010 года.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7570 рублей, которые подтверждаются квитанцией и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала в пользу Колодько Я.С. сумму страхового возмещения в размере 14057 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 37027 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2011 года.
СУДЬЯ: