ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/11 по иску Кондратовой Е.А. к ООО «ЮГЗАЩИТА», 3-и лица МИФНС России № 25 по Ростовской области, Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Пенсионного Фонда РФ по РО об обязании выплатить задолженность и перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18 ноября 2009 года между ней, и ООО «ЮГЗАЩИТА» был заключен договор подряда № 17 сроком на один месяц. По данному договору истица должна, в соответствии с п.1.1 данного договора, «...оказать услуги юриста в должности Юрисконсульт». Фактически истицей также как и всеми другими работники, с которыми ответчик заключал аналогичные договоры либо не заключал вовсе, выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Вознаграждение по заключенному между истицей и ответчиком договору подлежит выплате только после оформления результата работы актом приема сдачи и его подписания. Вместе с тем, 02 декабря 2009 года и 29 декабря 2009 года без подписания какого бы то ни было акта приема-сдачи истице были выплачены денежные средства в общей сумме составляющие 20000 рублей. Более выплаты не производилсь в связи с финансовыми трудностями ответчика. На сегодняшний день ответчик имеет задолженность по оплате труда перед всеми сотрудниками, начиная с января 2010 года. 13 апреля 2010 года истицей, в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ, было написано заявление на имя генерального директора о приостановлении работы «в связи с задержкой оплаты труда свыше 15 рабочих дней, а именно, с января 2010 года до настоящего времени, а также за ноябрь 2009 года до момента полной выплаты задолженности». Таким образом, как указывает истица, договор так называемого подряда, заключенный между Кондратовой Е.А. и ответчиком, фактически «прикрывает» трудовые отношения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд признать трудовыми отношения, оформленные гражданско-правовым договором. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку. Обязать ответчика перечислить в фонд социального страхования задолженность по уплате страховых взносов за весь период работы у него. Признать размер заработной платы равным 22988 рублей. Взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за ноябрь 2009 года, а также за период января 2010 года до момента фактической выплаты задолженности в полном объеме. Взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, существующей на день фактической выплаты включительно. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком с 18 декабря 2009 года, трудовыми. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения по ведению трудовой книжки - внести в трудовую книжку запись о приеме на работу истицы в должности юрисконсульта с 18 декабря 2009 года. Признать размер заработной платы равным 22988 рублям. Обязать ответчика выплатить задолженность по оплате труда за период с января 2010 года до момента фактической выплаты задолженности в полном объеме. Обязать ответчика выплатить проценты за просрочку выплаты заработной платы на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, существующей на день фактической выплаты включительно. Обязать ответчика перечислить в фонд социального страхования задолженность по уплате страховых взносов за весь период работы в полном объеме. Обязать ответчика перечислить все предусмотренные законодательством страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период работы в полном объеме. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2010 года исковые требования истицы были удовлетворены в следующем объеме: Признать отношения, возникшие между Кондратовой Е.А. и ООО «ЮГЗАЩИТА» с 18 декабря 2009 года трудовыми.
Обязать ООО «ЮГЗАЩИТА» устранить допущенные нарушения по ведению трудовой книжки Кондратовой Е.А. путем внесения в трудовую книжку Кондратовой Е.А. записи о приеме на работу в должности юрисконсульта с 18 декабря 2009 года.
Признать размер заработной платы Кондратовой Е.А. равным 22988 рублей.
Обязать ООО «ЮГЗАЩИТА» выплатить Кондратовой Е.А. задолженность по оплате труда за период с января 2010 года до момента фактической выплаты задолженности в полном объеме.
Обязать ООО «ЮГЗАЩИТА» выплатить Кондратовой Е.А. проценты за просрочку выплаты заработной платы на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, существующей на день фактической выплаты включительно.
Обязать ООО «ЮГЗАЩИТА» перечислить в фонд социального страхования задолженность по уплате страховых взносов за весь период работы в полном объеме.
Обязать ООО «ЮГЗАЩИТА» перечислить все предусмотренные законодательством страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период работы в полном объеме.
Взыскать с ООО «ЮГЗАЩИТА» в пользу Кондратовой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2010 года в части признания возникших между Кондратовой Е.А. и ООО «ЮГЗАЩИТА» с 18 декабря 2009 года отношений трудовыми, обязании внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности юрисконсульта с 18 декабря 2009 года оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебные заседания по данному делу, назначенные на 21 февраля 2011 года и 9 марта 2011 года истица не явилась, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставила, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.
Суд считает, что данное гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:
В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Кондратовой Е.А. к ООО «ЮГЗАЩИТА», 3-и лица МИФНС России № 25 по Ростовской области, Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Пенсионного Фонда РФ по РО об обязании выплатить задолженность и перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
Текст мотивированного определения суда изготовлен 12 марта 2011 года.
СУДЬЯ: