Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Д.С. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области, 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, ООО «Центр-98» об исключении из числа собственников и признании права собственности на жилой дом, по иску ООО «Центр-98» к Тагирову Д.С., 3-и лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности, по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Тагирову Д.С., Иванченковой Н.П., 3-и лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Центр-98» о сносе самовольной постройки, -
У С Т А Н О В И Л:
Тагиров Д.С. первоначально обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на ? часть жилого дома в силу приобретательной давности, указав, что с <данные изъяты> года он владеет ? частью домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Однако все это время он распоряжается данным объектом недвижимости в полном объеме, как своим собственным. До истца с ДД.ММ.ГГГГ года владельцами данного домовладения были: ФИО6, а затем ее дочь ФИО11 Все это время им формально принадлежала ? часть данного дома, однако фактически они эти все годы единолично распоряжались данным домовладением, как собственным. В мае ДД.ММ.ГГГГ года истец решил приобрести в свою личную собственность домовладение у ФИО11 Данное домовладение было получено ФИО11 в порядке наследования от своей матери ФИО6 Между истцом и ФИО11 был заключен договор купли-продажи ? части жилого дома по адресу: <адрес>. С мая <данные изъяты> года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, объектом недвижимости в течение 15 лет. В свою очередь ФИО6, а затем ее дочь ФИО11, также распоряжались данным домовладением добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, в течение 70 лет. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на ? часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд исключить из числа собственников домовладения № по ул. <адрес> Иванченкову Н.П. и признать за ним право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома <адрес> общеполезной площадью 107,7 кв. м, в том числе жилой 115,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование уточненных требований Тагиров Д.С. указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ? долю домовладения, состоящего из двух жилых домов планкованных и частично ошелеванных, двух сараев, уборной тесовой, деревянных ворот и тесовых заборов, находящихся по ул. <адрес>. Вторая половина указанного домовладения принадлежала юридически Иванченковой Н.П. на основании купчей крепости от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течение нескольких десятков лет до перехода к истцу права собственности на ? долю Иванченкова Н.П. не пользовалась, не владела и не распоряжалась своей ? долей спорного домовладения, в домовой книге не зарегистрирована проживающей, никто из иных лиц в качестве наследников также спорной долей Иванченковой Н.П. не владел. Поскольку истец является правопреемником тех лиц, которые до него владели всем домовладением, юридически являясь собственником ? доли, перешедшей к нему по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также и доли Иванченко Н.П. в течение не менее 15 лет, и вправе присоединить все это время ко времени своего владения, то он полагает, что доля Иванченковой Н.П. перешла к нему по праву собственности, т.к. ? доля не имеет собственника после смерти второго совладельца. Кроме того, сами дореволюционные постройки к моменту перехода к истцу права собственности на них уже были ветхими, с большим процентом износа, в связи с чем, он снес все эти постройки в конце <данные изъяты> года и выстроил на их месте новый 2-х этажный кирпичный жилой дом <адрес> общей площадью 197,7 кв. м, в том числе жилой 115,3 кв. м, установил металлические ворота и забор. Истец полагает, что после смерти Иванченковой Н.П., приобретшей свою часть еще в ДД.ММ.ГГГГ году, ? доля спорного домовладения перешла к нему в силу приобретательной давности.
ООО «Центр-98» в свою очередь обратилось в суд с самостоятельными требованиями об обязании Тагирова Д.С. снести самовольно возведенный жилой дом <адрес> площадью 197,7 кв. м по адресу: <адрес> а также о прекращении права собственности Тагирова Д.С. и Иванченковой Н.П. на жилые и хозяйственные строения по адресу: <адрес> связи с их уничтожением. В обоснование своих требований ООО «Центр-98» указало, что в соответствии с договором купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ Тагировым Д.С. была приобретена ? доля в праве собственности на жилой дом планкованный 35% ошелеванный, общей и жилой площадью 30,5 кв. м; на жилой дом планкованный 50% ошелеванный общей площадью 31,1 кв. м, в том числе жилой 24,6 кв. м, а также хозяйственные строения, ворота и заборы. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 955 от 17.08.2006 года участок, на котором располагались указанные строения, был изъят для муниципальных нужд, с целью передачи ООО «Центр-98» под застройку в рамках реконструкции центральной части города. Участок изымался в числе прочих в границах <адрес> В связи с изъятием земельного участка подлежат выкупу строения, приобретенные Тагировым Д.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным выше постановлением и договором от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по выкупу возлагались на ООО «Центр-98». В процессе производства действий по реализации постановления выяснилось, что непосредственно после приобретения ? доли в праве собственности на указанные строения, Тагиров Д.С. без согласования с сособственником и получения соответствующих разрешений самовольно снес их, а впоследствии, также самовольно, возвел строение <адрес> общей площадью 197,7 кв. м, а также навес <адрес> Кроме того, земельный участок, на котором Тагиров Д.С. возвел строения, ему не принадлежит и отведен ООО «Центр-98» под застройку. Участок, на котором расположено самовольно возведенное строение, согласно п. 1 ст. 22 ПЗЗ (Решение Ростовской гордумы № от ДД.ММ.ГГГГ) расположен в зоне <адрес> и не предназначен для индивидуального жилищного строительства. Объекты недвижимости, на которые распространялось право собственности Тагирова Д.С. и Иванченковой Н.П. уничтожены Тагировым Д.С., следовательно, право на них прекращено в силу закона.
Администрация г. Ростова-на-Дону в свою очередь обратилась в суд с самостоятельными требованиями об обязании Тагирова Д.С. снести самовольно возведенную постройку – жилой дом <адрес> общей площадью 197,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес> исключить Иванченкову Н.П. и Тагирова Д.С. из числа собственников домовладения, состоящего из жилого дома площадью 30,5 кв. м, в том числе жилой 30,5 кв. м <адрес> и жилого дома площадью 31,1 кв. м, в том числе жилой 24,6 кв. м <адрес> расположенного по ул. <адрес> в связи с их уничтожением, прекратив право собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с данными МУПТИ и ОН <адрес> Тагиров Д.С. и Иванченкова Н.П. числятся собственниками (в равных долях) домовладения по ул. <адрес>, состоящего из жилого дома площадью 30,5 кв. м, в том числе жилой 30,5 кв. м <адрес> жилого дома площадью 31,1 кв. м, в том числе жилой 24,6 кв. м <адрес> Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 955 от 17.08.2006 года участок, на котором располагались указанные строения, был изъят для муниципальных нужд и предоставлен ООО «Центр-98» для строительства жилых домов с объектами многофункционального назначения и подземными гаражами-стоянками. Как стало известно истцу и подтверждено Тагировым Д.С. в ходе рассмотрения гражданских дел по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Тагирову Д.С., Иванченковой Н.П. и ООО «Центр-98» о выкупе жилого помещения и по иску Тагирова Д.С. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и МИФНС № 25 по Ростовской области о признании права собственности на ? часть жилого дома в силу приобретательной давности, указанные выше строения были полностью снесены Тагировым Д.С. в <данные изъяты> году. Таким образом, право общей долевой собственности Иванченковой Н.П. (1/2 доля) и Тагирова Д.С. (1/2 доля) на домовладение, расположенное по ул. <адрес> прекратилось в связи с его сносом. Кроме того, Тагировым Д.С. на не принадлежащем ему земельном участке по ул. <адрес> без получения соответствующих разрешений и без соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил возведено строение – жилой дом <адрес> общей площадью 197,7 кв. м, а также навес <адрес> Тагиров Д.С. не является собственником земельного участка по ул. <адрес>, не имеет на него прав пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования. Установленный п. 1 ст. 22 Правил землепользования и застройки (приняты Решением Ростовской-на-Дону городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ) градостроительный регламент зоны <адрес> в границах которой расположен земельный участок по ул. <адрес> не предусматривает разрешенного использования земельных участков для возведения на нем объектов индивидуального жилого строительства. Возведенная Тагировым Д.С. самовольная постройка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону и в части соблюдения минимальных и максимальных параметров высоты и этажности, а также порядка размещения строения на земельном участке. Надземная часть жилого дома Литер «Н» имеет 2 этажа высотой 5,5 м и расположена непосредственно по меже, разделяющей земельные участки по ул. <адрес>, без какого-либо отступа.
В судебное заседание явились представители Тагирова Д.С. – Олейников А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат Щербакова Н.Н., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования своего доверителя, в обоснование своих доводов дали пояснении, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Центр-98» и Администрации г. Ростова-на-Дону представители Тагирова Д.С. суду пояснили, что действующие в настоящее время градостроительные нормы, которым не соответствует возведенный жилой дом, не могут на него распространяться, так как приняты и вступили в силу после возведения дома. Кроме того указали, что суду не представлено доказательств создания угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан со стороны самовольной постройки. ООО «Центр-98» не может предъявлять требования о сносе, так как не является заинтересованным лицом либо титульным собственником земельного участка. Также просили суд применить к заявленным требованиям Администрации г. Ростова-на-Дону сроки исковой давности.
Также в судебное заседание явился представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Янин В.В., действующий на основании доверенности № ? от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении исков Тагирова Д.С. и ООО «Центр-98» просил суд отказать.
Тагиров Д.С. и представитель ООО «Центр-98» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица Иванченкова Н.П. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебной повесткой, отправленной заказным письмом с обратным уведомлением, которая была возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «адресат по указанному адресу не проживает».
В отношении ответчицы Иванченковой Н.П. дело рассмотрено в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Спорный жилой дом <адрес> общей площадью 197,7 кв. м по адресу: <адрес> как признает сам Тагиров Д.С., был возведен без разработки проектной документации и получения разрешения на строительство. Кроме того, как указали его представители, Тагиров Д.С. не обращался ни за получением разрешения на строительство, ни за вводом строения в эксплуатацию.
Указанные факты суд считает установленными в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ.
Таким образом, на строение Литер «Н» общей площадью 197,7 кв. м по адресу: <адрес> распространяется режим самовольно возведенной постройки, как на возведенное без получения на это необходимых разрешений.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 222 ГК РФ, создание самовольной постройки не порождает никаких прав и обязанностей у создавшего ее лица и третьих лиц, кроме обязанности лица, создавшего самовольную постройку снести ее за свой счет.
Часть 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Данное положение закона получило толкование в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, суд имеет право удовлетворить иск о признании права собственности на самовольную постройку, только если установит, что с таким иском в суд обратился собственник земельного участка, на котором возведена такая постройка, постройка создана с соблюдением всех существующих технических, санитарных, пожарных, градостроительных и прочих норм. Единственным признаком самовольности является отсутствие разрешения на строительство. В противном случае самовольная постройка подлежит сносу, за счет создавшего ее лица.
Исходя из указанных выше положений закона, у суда отсутствую основания для удовлетворения иска Тагирова Д.С. о признании права собственности на самовольную постройку по следующим основаниям.
Как указано выше только собственник, либо титульный владелец земельного участка имеет право на обращение в суд за признание права собственности на самовольную постройку.
Тагиров Д.С. не является собственником либо титульным владельцем земельного участка по адресу: <адрес>
В соответствии с частью 1 стать 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" таким документом является свидетельство о государственной регистрации соответствующего права.
ЗК РСФСР 1991 года, действовавший ранее, предусматривал, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.
Никаких из вышеописанных документов Тагировым Д.С. в материалы дела не представлено, более того в соответствии с объяснениями, данными представителями истца в судебном заседании, у Тагирова Д.С. их не имеется и никогда не имелось.
В обоснование своих требований Тагиров Д.Х. ссылается на статью 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом документом о переходе права на земельный участок истец считает указанный выше договор купли-продажи жилого дома (доли домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный 7ФИО24 за №.
С таким доводом Тагирова Д.С. суд не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
Как следует, из указанных выше норм, договор купли-продажи доли жилого дома не может являться правоустанавливающим документом на земельный участок, поскольку право на земельный участок не входит в предмет указанного договора и в договоре не содержится указания на титул обладания земельным участком. Тагиров Д.С. не представил суду доказательств, что у его правопредшественников имелся какой-либо титул владения земельным участком, не предоставил в материалы дела документов о предоставлении правопредшественникам земельного участка в соответствии с законом. Ни Тагиров Д.С., ни его представители в судебном заседании, точно не указывают, на каком, по их мнению праве, он обладает земельным участком, указывая альтернативные варианты из перечисленных в законе.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок (аналогичная норма содержалась в статье 38 ЗК РСФСР 1991 года).
Как указывает Тагиров Д.С., а также подтверждают свидетели, разрушение существовавших в домовладении № по ул. <адрес> строений произошло в конце ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, с целью сохранения права на земельный участок Тагиров Д.С. должен был приступить к их в восстановлению в установленном законом порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст. 192 ГК РФ).
Тагиров Д.С. и его представители утверждают, что он приступил к восстановлению строений, создав самовольную постройку.
С таким утверждением суд не может согласиться в силу того, что в правовой норме четко указано, что восстановление должно проводиться в соответствии с законом, между тем создание самовольной постройки является деликтом (ст. 222 ГК РФ, ст. 9.5. КоАП РФ) и не может считаться законным действием.
Других действий, предусмотренных законом Тагиров Д.С. не совершал, за продлением сроков в уполномоченные органы не обращался.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что даже, если Тагиров Д.С. и имел, какое-либо право на земельный участок, то оно прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не восстановлением располагавшихся на земельном участке строений в установленный законом срок.
Кроме того, необходимо отметить, что земельный участок по адресу: <адрес> не может быть предоставлен Тагирову Д.С. для строительства малоэтажного индивидуального жилого дома в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В материалах дела имеется кадастровая выписка на земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 15 которой, зарегистрированных прав на указанный земельный участок не имеется. Пункт 16 выписки указывает, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, в рамках статьи 11.1 ЗК РФ указанный земельный участок не существует.
Более того, в материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>
Указанный участок изъят у владельцев для предоставления ООО «Центр-98» под застройку.
В соответствии с графой 4 и 7 кадастрового паспорта земельный участок, на который претендует Тагиров Д.С. по адресу и кадастровому номеру вошел в границы изъятого участка, и таким образом не может быть предоставлен Тагирову Д.С. как самостоятельный.
Также необходимо отметить, что адрес: <адрес> в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Правил Землепользования и Застройки (утверждены Решением Ростовской гордумы № от ДД.ММ.ГГГГ) расположен в зоне <адрес> и не предназначен для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, указанный земельный участок не может быть предоставлен Тагирову Д.С. для возведения и эксплуатации индивидуального жилого дома, так как не может быть сформирован в необходимых границах, и его разрешенное использование не позволяет проводить индивидуальное жилищное строительство.
Суд не может согласиться с доводом Тагирова Д.С. о том, что уплата земельного налога подтверждает законность владения земельным участком.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом земельного права в РФ является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Таким образом, даже в случаях пользования землей без титула и законного основания такое пользование должно быть оплачено. Противное образует неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость).
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, но использующие их, обязаны своевременно вносить платежи за землю наравне с собственниками.
Также суд не может согласиться с утверждением Тагирова Д.С. о доказанности соответствия его постройки действующим нормам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу того, что сохранение самовольной постройки и признание на нее права собственности является исключением из общего правила об обязательном сносе за счет создателя, предусмотренного ст. 222 ГК РФ на истце по иску о признании права собственности лежит обязанность доказать соответствие постройки действующим нормам. При недоказанности презюмируется обратное и выносится решение о сносе.
В обоснование такого утверждения о соответствии постройки нормам, Тагиров Д.С. ссылается на Экспертное техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ФИО25
В соответствии с исследовательской частью указанного заключения исследованию подвергались следующие конструкции здания: фундаменты, стены и перекрытия. Исследование проводилось исключительно на предмет определения соответствия СНиП их несущей способности.
Таким образом, не смотря на наличие положительных выводов, строение не исследовалось на предмет соответствия СНиП и СанПиН архитектурных и планировочных решений, набору помещений, размещения строения на земельном участке, расположение его относительно границ и инженерных коммуникаций и так далее. Не проводилось исследования на предмет соответствия противопожарным, градостроительным и экологическим нормам.
Между тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку возможно только при наличии положительного заключения по всем указанным вопросам.
Таким образом, предоставленное заключение не может служить допустимы доказательством соответствия спорного строения градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим и строительным нормам, а, следовательно, не доказывает его безопасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Более того, в материалах дела имеются доказательства не соответствия строения Литер «Н» градостроительным нормам.
В частности в соответствии с заключением МУ «ДАиГ» № от ДД.ММ.ГГГГ при возведении строения <адрес> нарушены положения пункта 1 статьи 22 Правил Землепользования и Застройки (утверждены Решением Ростовской гордумы № от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оно расположено в зоне <адрес> где запрещено возведение индивидуальных жилых домов, основанной вид застройки в такой зоне многоквартирные жилые дома, в связи с чем, сохранение жилого дома <адрес> препятствует перспективному, зональному развитию города.
Кроме того, в соответствии с заключением Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> возведен без отступа от линии регулирования застройки, а также от тыльной и левой межи, что противоречит пункту 2 статьи 22 ПЗЗ, в соответствии с которыми отступ строения от межи с соседним домовладением должен составлять не менее 3 м. Также, отсутствием отступа от межи с соседним домовладением нарушаются положения пункта ДД.ММ.ГГГГ «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», утвержденных Приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 3 метров от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома.
Отсутствие отступа от линии регулировании застройки («красной линии») нарушает положения пункта ДД.ММ.ГГГГ указанных Нормативов.
Также в соответствии с техническим паспортом домовладения, изготовленным ФИО26 по данным на ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки составляет 154,7 кв. м, коэффициент застройки в соответствии с письмом Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону составляет 61% от площади земельного участка.
Общая площадь здания литер составляет 197,7 кв. м, при этом коэффициент использования территории составляет 0,79, что нарушает положения ДД.ММ.ГГГГ Нормативов.
Таким образом, строение <адрес> по адресу: <адрес> возведено с существенным нарушением градостроительных норм.
Кроме того, Тагиров Д.С. не предпринимал никаких мер к легализации самовольной постройки (получению разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию). Его довод о том, что спорное самовольно возведенное строение создано до принятия указанных нормативных актов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Части 1 и 2 статьи 4 ГК РФ предусматривают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статья 222 ГК РФ была введена в действие вместе с частью 1 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязанность снести самовольно возведенное строение <адрес> площадью 197,7 кв. м по адресу: <адрес> возникла у Тагирова Д.С. с момента возведения в ДД.ММ.ГГГГ году. Иных правовых последствий создание самовольной постройки не вызвало.
Между тем, за признанием права собственности Тагиров Д.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае именно факт обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку изменяет указанные правоотношения и порождает у истца процессуальную обязанность доказать соответствие постройки нормам и правилам. Исходя из этого, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку необходимо применять строительные, санитарные, пожарные, градостроительные, экологические нормы, действующие на момент разрешения спора в суде.
Действующим в настоящее время нормам строение <адрес> площадью 197,7 кв. м по адресу: <адрес> не соответствует.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что строение <адрес> площадью 197,7 кв. м по адресу: <адрес> возведено на земельном участке, который не принадлежит и не может быть предоставлен Тагирову Д.С., строение возведено без получения разрешения и с нарушением действующих градостроительных норм в силу чего подлежит сносу.
При этом суд считает необходимым отметить, что сносом спорного строения не нарушается право Тагирова Д.С. на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции РФ.
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Тагиров Д.С. обеспечен жильем в домовладении № по пер. <адрес> которое принадлежит ему на праве собственности.
Также необходимо отметить, что Тагиров Д.С. самостоятельно лишил себя жилья по адресу: <адрес> в момент уничтожения существовавших ранее построек и в силу того, что в установленный законом срок в законном порядке не приступил к их восстановлению.
Требования о сносе заявлены надлежащим истцом – Администрацией г. Ростова-на-Дону – органом местного самоуправления, в компетенции которого находится управление строительством на территории г. Ростова-на-Дону. Довод Тагирова Д.С. о пропуске срока исковой давности нельзя принять во внимание в силу того, что им не доказано, что Администрация <адрес>, знала или должна была знать о наличии на территории домовладения № по ул. <адрес> площадью 197,7 кв. м, либо о наличии у него статуса самовольно возведенного, до предъявления Тагировым Д.С. иска о признании права ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности (3 года) не истек. Кроме того, на указанные требования не может распространяться срок исковой давности, так как они заявлены собственником земельного участка с целью освобождения его от возведенной иным лицом самовольной постройки, то есть в рамках статьи 304 ГК РФ (негаторный иск).
Также необходимо, отказать Тагирову Д.С. и в удовлетворении требования об исключении из числа собственников домовладения <адрес> Иванченковой Н.П.
В обоснование своих требований Тагиров Д.С. указывает, что доля Иванченковой Н.П. в праве собственности на спорное домовладение перешла к нему в порядке приобретательной давности.
С данными утверждениями Тагирова Д.С. суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности лицо: к моменту обращения за признанием права должно владеть недвижимым имуществом не менее 15 лет; не должно являться собственником имущества.
При этом необходимо принимать во внимание, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Вместе с тем, в судебном заседании представители Тагирова Д.С. утверждали, что ему было известно, что собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являлась Иванченкова Н.П.
Иванченковой Н.П. принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом площадью 30,5 кв. м, в том числе жилой 30,5 кв. м <адрес> и жилой дом площадью 31,1 кв. м, в том числе жилой 24,6 кв. м литер «Б» и хозяйственные постройки, расположенные по ул. <адрес>
Указанные строения были уничтожены Тагировым Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время на их месте возведена самовольная постройка.
Право Иванченковой Н.П. на указанные строения должно быть прекращено не в связи с переходом указанного права к Тагирову Д.С. в порядке приобретательной давности, а в связи с уничтожением имущества в порядке части 1 статьи 235 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, Тагиров Д.С. к моменту обращения в суд не является владельцем имущества, собственником которого являлась Иванченкова Н.П., поскольку он уничтожил указанное имущество. В силу уничтожения на указанное имущество не может быть признано чье-либо право.
В силу того, что право Иванченковой Н.П. на жилой дом площадью 30,5 кв. м, в том числе жилой 30,5 кв. м <адрес> и жилой дом площадью 31,1 кв. м, в том числе жилой 24,6 кв. м <адрес> и хозяйственные постройки, расположенные по ул. <адрес> № в <адрес> прекращено в силу уничтожения указанного имущества Тагировым Д.С., также право Тагирова Д.С. на указанные строения прекращено в связи с их уничтожением, а право на новое строение не возникло в связи с самовольным характером возведения, подлежат удовлетворению требования Администрации г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности данных лиц на указанные строения и исключении их из числа собственников.
Между тем, несмотря на идентичность предмета и основания иск о сносе, заявленный ООО «Центр-98» удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать, что у него имеется субъективное право, оно нарушено, нарушено именно тем лицом, к которому предъявлен иск и испрашиваемый у суда способ защиты права предусмотрен законом и адекватен нарушению.
В соответствии с имеющимися в деле Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону № 980 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельных участков, обремененных правами 3-х лиц на ООО «Центр-98» возложена лишь обязанность по финансированию мероприятий по освобождению земельных участков от обременений.
Иных обязанностей на ООО «Центр-98» не возложено, а прав не предоставлено. Таким образом, обременение земельного участка по адресу: <адрес> в связи с возведением Тагировым Д.С. самовольной постройки не нарушает прав ООО «Центр-98» и не затрудняет исполнение обязанностей. То есть не затрагивает прав и законных интересов, что делает ООО «Центр-98» ненадлежащим истцом и влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Обязать Тагирова Д.С. снести самовольно возведенную постройку – жилой дом <адрес>», общей площадью 197,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Исключить Иванченкову Н.П. и Тагирова Д.С. из числа собственников домовладения, состоящего из жилого дома площадью 30,5 кв. м, в том числе жилой 30,5 кв. м <адрес> и жилого дома площадью 31,1 кв. м, в том числе жилой 24,6 кв. м <адрес> расположенного по ул. <адрес>, в связи с их уничтожением, прекратив право собственности.
В удовлетворении исковых требований Тагирова Д.С. об исключении из числа собственников домовладения № по ул. <адрес> Иванченковой Н.П. и признании за ним права собственности на домовладение, состоящее из жилого дома <адрес> общеполезной площадью 107,7 кв. м, в том числе жилой 115,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> ул. <адрес> № – отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-98» об обязании Тагирова Д.С. снести самовольно возведенный жилой дом <адрес> площадью 197,7 кв. м по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Тагирова Д.С. и Иванченковой Н.П. на жилые и хозяйственные строения по адресу: <адрес> в связи с их уничтожением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2011 года.
СУДЬЯ: