ДЕЛО № 2-1078\11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойку, расходы по делу
УСТАНОВИЛ :
Мельникова Л.Г. (далее истица) обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мельникова Л.Г., управляя а/м ТС2, г/н №, принадлежащим ей же на праве собственности, допустила столкновение с а/м ТС1, №, под управлением Шлетгауэр Э.И., принадлежащим ей же на праве собственности. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мельниковой Л.Г., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Заявителем также указано, что Мельникова Л.Г. заключила договор КАСКО с ООО «Росгосстрах», страховой полис серия № №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки № произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 215363 руб. Согласно акта о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 134406 рублей 56 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 80956 рублей 44 коп.
Истица просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 80 956 рублей 44 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины – 2628, 69 руб., экспертные услуги в размере 2100 рублей, а также юридические услуги в сумме 8000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии ситца в силу ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя Дубовик Р.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат дубовик Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Веденеева Е.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, эксперта Фоменко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля а/м Рено Юган, №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор страхования (страховой полис №) по страховым рискам - хищение +ущерб.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ч.2 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мельниковой Л.Г., управлявшей а/м ТС2, №, принадлежащим ей же на праве собственности, которая допустила столкновение с а/м ТС1, №, под управлением Шлетгауэр Э.И., принадлежащим ей же на праве собственности.
В результате ДТП причинен ущерб Мельниковой Л.Г., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Судом достоверно установлено, что истица своевременно известила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчиком была выплачена сумма 134406,56 руб. в счет страхового возмещения, однако истец полагает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна.
ООО «Альянс» было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 215 363 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму 80956,44 руб.
При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, необходимо установить, имеется ли в действиях ответчика нарушение прав и законных интересов истца при выплате страховой суммы, а также оценить представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций.
Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб »
Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.
Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом достоверно установлено, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, ответчик должен выплатить страховую сумму в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором страхования.
Судом также установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с ходатайством сторона, в судебном заседании экспертом ООО «Альянс» Фоменко А.А. дано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет сумму 215363 руб.
Оценивая результаты заключения эксперта Фоменко А.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного заключения эксперта Фоменко А.А. ООО «Альянс» получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
С учетом этого, суд принимает заключения эксперта Фоменко А.А. ООО «Альянс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком произведена выплата страховой суммы 134 406 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в пользу истца подлежит выплата суммы 80956,44 руб. (215363 руб.- 134406 руб.)
Подлежат также взысканию с ответчика расходы в силу ст. ГПК РФ в виде оплаты госпошлины в доход государства в сумме 2628,69 руб., расходы по экспертной оценке в сумме 2100 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., как заявленные в разумных пределах, с учетом длительности рассмотрения дела и объема представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Л.Г. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 80956,44 руб., возврат госпошлины в сумме 2628,69 руб., расходы по оценке в сумме 2100 руб., юридические услуги в сумме 8000 руб., всего в сумме 93685,13 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011г.
Судья О.А. Миценко