Дело № 2-1228 /11ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
03 марта 2011г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Миценко О.А.
с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Штрикер Е.С.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ольховик А.Ю. о приостановлении исполнительного производства
У С Т А Н О В И Л :
Ольховик А.Ю. (далее заявитель) обратился в суд, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района к ИП Ольховик А.Ю. об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу Батайская трасса г. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Заявитель также указывает, что судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов возбудила исполнительное производство №, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, заявитель ссылается на то, что с решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им подана надзорная жалоба в Ростовский областной суд и дело было истребовано для изучения, в связи с чем, просит приостановить исполнительное производство.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебный пристав- исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кобелева О.В. в судебное заседание явилась, по существу заявленного ходатайства полагалась на усмотрение суда.
Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Штрикер Е.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления Ольховик А.Ю., указав, что отсутствуют законные основания для приостановления исполнительного производства.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 436 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень оснований расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района к ИП Ольховик А.Ю. об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу Батайская трасса г. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование заявления Ольховик А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что он обжаловал указанное решение суда в надзорном порядке, считая это основанием для приостановления исполнительного производства. Давая оценку доводам заявителя, а также возражениям помощника прокурора Кировского района Штрикер Е.С., суд приходит к выводу о необоснованности заявления.
Приостановление исполнительного производства в силу ст. 39 указанного Закона является правом суда при оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом, суду не представлены достоверные доказательства принятия к производству надзорной жалобы ИП Ольховик А.Ю. надзорной инстанцией Ростовского областного суда. То обстоятельство, что в настоящее время надзорной инстанцией истребовано дело из Ворошиловского районного суда, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.
Судом также учтена позиция помощника прокурора Кировского района Штрикер Е.С., которая возражала против удовлетворения заявления, поскольку приостановление исполнительного производства может повлечь не исполнение решения суда, которое вынесено в интересах неопределенного круга лиц.
Суд также считает, что при этом не будут нарушены права и законные интересы ни одной из сторон, поскольку действующее законодательство предусматривает законные способы и меры, в частности поворот исполнения решения суда, в случае удовлетворения надзорной жалобы ИП Ольховик.
На основании изложенного, заявление Ольховик А.Ю. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 224-225, 440 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Ольховик А.Ю. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску прокурора Кировского района к ИП Ольховик А.Ю. об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: О.А. Миценко