РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4399/10) по иску Ковалева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего истцу автомобиля «ФИО9 госномер № и автомобиля «ФИО10 госномер №, под управлением водителя Коваленко М.В..
ДД.ММ.ГГГГ в СП ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении Коваленко М.В. за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ. Так же ДД.ММ.ГГГГ в СП ДПС ГИБДД ГУВД КК было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> в отношении Коваленко М.В., согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
В дальнейшем Коваленко М.В. подал жалобу в СП ДПС ГИБДД ГУВД КК. Согласно решению заместителя командира ПДПС ГИБДДД <адрес> постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> в отношении Коваленко М.В. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. По результатам пересмотра административного материала были вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко М.В. и в отношении Ковалева А.В., согласно которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. После чего ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г.Краснодара.
По результатам рассмотрения жалобы Октябрьский районный суд г. Краснодара вынес решение, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Коваленко М.В. не согласился с данным решением суда и подал жалобу в Краснодарский краевой суд. Согласно решению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд вынес постановление, согласно которому производство по жалобе Ковалева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с пропуском срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по не уважительным причинам.
Согласно решению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, на сегодняшний день производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно отчету № о производстве автотехнического исследования, выполненного ООО ФИО36 в действиях водителя Ковалева А.В. несоответствий ПДД РФ нет, в действиях водителя Коваленко М.В. имеются несоответствия требованиям ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП Коваленко М.В., согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО ФИО39», страховой полис №.
В соответствии со п. 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена в ФИО12. Принадлежащий истцу автомобиль «ФИО13» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, после чего был составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляющая <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.
Всего ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта АМТС, утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости работы эксперта.
Согласно договору об обязательном страховании и Правил обязательного страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Так как у ЗАО ФИО37 отозвана лицензия, то истцом было подано заявление о компенсационной выплате и собраны все необходимые документы, которые были предоставлены ответчику РСА в ЮФО.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
От ответчика РСА в ЮФО до настоящего времени истцом не получена компенсационная выплата.
Данные действия ответчика РСА в ЮФО противоречат Закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилам страхования.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком РСА в ЮФО, истец обратился в суд, и просит взыскать компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Рябухин К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в уточненном размере.
Из представительства РСА в ЮФО после направления судебных извещений поступали однотипные ходатайства о направлении всех документов в РСА в г. Москве, поскольку представительство РСА в Южном федеральном округе в соответствии со ст. 36 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может являться самостоятельным лицом, участвующим в деле. Также уставом РСА и положением о представительстве РСА не закреплены полномочия представительства РСА по защите интересов РСА в суде. В связи с указанным представитель ответчика просил суд направлять все процессуальные документы по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков: <адрес>
По адресу РСА в г.Москве неоднократно направлялись судебные извещения, однако ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего истцу автомобиля «ФИО14», госномер №, и автомобиля «ФИО15», госномер №, под управлением водителя Коваленко М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении Коваленко М.В. за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ в котором указал, что Коваленко М.В. управляя автомобилем двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.Тургенева и на перекрестке с ней не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО16, госномер № под управлением водителя Ковалева А.В., который приближался по главной дороге (л.д. 10). В тот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> в отношении Коваленко М.В., согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 11).
В дальнейшем Коваленко М.В. подал жалобу в ДПС ГИБДД ГУВД КК. Согласно решению заместителя командира ПДПС ГИБДДД г. Краснодара постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> в отношении Коваленко М.В. отменено в виду противоречивости объяснений участников, в связи с чем установить виновность в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 16-17). По результатам пересмотра административного материала были вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко М.В. и в отношении Ковалева А.В., согласно которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 12). После чего ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
По результатам рассмотрения жалобы Октябрьский районный суд г. Краснодара вынес решение, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на дополнительную проверку (л.д. 18). Коваленко М.В. не согласился с данным решением суда и подал жалобу в Краснодарский краевой суд. Согласно решению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 19-21). Октябрьский районный суд г.Краснодара, повторно рассмотрев дело по жалобе Ковалева А.В., вынес постановление, согласно которому производство по жалобе Ковалева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с пропуском срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по не уважительным причинам (л.д. 22).
Согласно решению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (23-24).
Таким образом, на сегодняшний день производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с вышеуказанным Законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 63 Правил, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06. 2004 года № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствие вины водителя Коваленко М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Истцом суду, помимо постановления по делу об административном правонарушении был представлен отчет № о производстве автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО18. Согласно указанному отчету в действиях водителя автомобиля ФИО17» ФИО1, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается. Водитель автомобиля «ФИО19» объективно не располагал в дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение, так как он вел свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и технические условия, в частности видимость в направлении движения, он двигался по дороге с преимущественным правом проезда перекрестка и не мог предположить нарушений требований ПДД РФ со стороны другого водителя.
В действиях водителя автомобиля «ФИО20», Коваленко М.В., с технической точки имеются несоответствия требованиям п. 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как водитель Коваленко М.В. двигаясь на автомобиле «ФИО38» по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, то есть «ФИО21».
Водитель автомобиля «ФИО22» не должен был осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Водитель автомобиля «ФИО23» объективно располагал, в данной дорожно-транспортной ситуации, технической возможностью предотвратить столкновение, так как именно от его действий зависела совокупность развивающихся событий на дороге, обусловленных взаимодействиями участников движения в определенных пространственно – временных границах, а также перерастания опасной ситуации в аварийную. Он являлся в данной ситуации оператором, определяющим характер движения транспортного средства в конкретной дорожной обстановке. Именно от его решения совершить данный маневр, с технической точки зрения зависело, будет ли иметь место данное событие.
Под аварийной следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие. Аварийная обстановка была создана водителем автомобиля «ФИО24», который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишил себя и водителя автомобиля «ФИО25» технической возможности предотвратить происшествие.
Итак, в данной дорожной ситуации, согласно представленным и принятым исходным условиям, водитель автомобиля «ФИО27», располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие по средствам отказа от выполнения левого поворота, в данный момент времени, он должен был уступить дорогу автомобилю «ФИО26», и только затем продолжить движения в избранном направлении.
Анализируя выше изложенное можно утверждать, что с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Коваленко М.В., в данном событии, требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП. При своевременном выполнении требований правил (п. 13.9 и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу ПДД РФ), водителем автомобиля ФИО28 Коваленко М.В. рассматриваемое ДТП, как событие исключалось, его действия в данной ситуации были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП имело место быть. Следовательно, его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО29 - ФИО5, проводивший вышеизложенное исследование, который подтвердил обстоятельства, нашедшие отражение в отчете.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности и каждое по отдельности, принимая во внимание отчет № о производстве автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Коваленко М.В.
Согласно отчету об оценке №г., составленному ФИО31 размер компенсации за восстановление автотранспортного средства ФИО32» составляет <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП Коваленко М.В., согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ФИО33 страховой полис №.
В соответствии с приказами ФССН ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ФИО34" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 18 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то истец имеет право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП.
В соответствии со ст. 19 указанного Закона, по требованию потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателя и страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия на компенсационную выплату. Истцом представлены все документы, установленные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако компенсационная выплата РСА в ЮФО выплачена не была.
Поскольку, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения Ковалеву А.В., а также не оспорен размер материального ущерба, определенный в соответствии с отчетом об оценке, то суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению.
Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что представительство Российского Союза Автостраховщиков не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, а следовательно и подавать исковое заявление по месту нахождения представительства невозможно. Так в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с Типовым положением о Представительстве Российского Союза Автостраховщиков на территории федерального округа РФ представительство организует рассмотрение требований потерпевших и принимает в пределах своих полномочий решение об осуществлении компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона. Следовательно, в случае отказа в осуществлении компенсационной выплаты, лица имеют право обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения представительства РСА.
Вместе с тем, как было указано выше, в адрес ответчика РСА в г. Москве наряду с представительством РСА в ЮФО дважды направлялись судебные телеграммы, которые были вручены ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением требований имущественного характера в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по отправке судебных телеграмм ответчику в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказание юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства суд находит, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика а разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковалева А.В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке судебных телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 марта 2011 года.
СУДЬЯ