РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011г.
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Раку В.С.
При секретаре Гончарь В.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-90/11 по иску Бакаева А.В. к ОАО СК «СОЮЗ», третье лицо ООО «РосБанк» по иску о взыскании страхового возмещения и встречному иску ОАО СК «СОЮЗ» к Бакаеву А.В. о взыскании задолженности по договору страхования
УСТАНОВИЛ:
Бакаев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «СК «Союз» заключен Договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № от 10.МЕСЯЦ08г. По данному договору застрахован аВТОМОБИЛЬ №. Согласно условиям договора автомобиль застрахован от рисков «Ущерб+Хищение»-АВТОКАСКО. Страховое возмещение выплачивается по остаточной стоимости
06 МЕСЯЦ 2009 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, предусмотренные Правилами комбинированного страхования ОАО СК «Союз».
Кроме того, Истцом был предоставлен Отчет № о стоимости ремонта ааВТОМОБИЛЬ № выполненный независимой оценочной организацией ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно данному отчету стоимость ремонта составляет 67297,40 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто семь рублей 40 коп.).
Однако выплата страхового возмещения Истцу не произведена, и не сообщалось о полном или частичном отказе в данной выплате.
Истец полагает, что страховая компания грубо нарушает правила страхования и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 67297,40 рублей, 2000 рублей за услуги оценщика, 15000 рублей за услуги представителя и 2278,92 рублей государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и согласно последним уточненным требованиям истец просил взыскать сумму в размере 67722,80 рублей страхового возмещения, 2000 рублей за услуги оценщика, 6473,17 рублей неустойку, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, и 2278,92 рублей государственной пошлины.
ОАО СК «СОЮЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением указав, что 10 МЕСЯЦ 2008 г. между ним и Бакаевым А.В. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № в соответствии с которым страховщик взял на себя обязанность при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения, а страхователь обязан своевременно уплатить страховой взнос в сроки и порядке, установленные договором страхования.
Оплата страховой премии производится в рассрочку по наличному расчету в соответствии с порядком внесения взносов, предусмотренном в договоре. Очередной взнос в размере 22539,80 рублей должен был быть внесен страхователем до 12 МЕСЯЦ 2009года однако оплата так и не была произведена. 17.МЕСЯЦ2010года страховой компанией «»СОЮЗ» был издан приказ №, в соответствии с которым было принято решение утвердить сумму страхового возмещения в размере 58537,32 рублей, из которых вычесть сумму в размере 22539,80 рублей равную второму взносу страховой премии и таким образом перечислить Бакаеву А.В. сумму в размере 35997,52 рубля страхового возмещения.
Представитель истца по доверенности Мазаная М.И. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика по доверенности Ткачев В.А. встречное исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, исковые требования Бакаева А.В. рассмотреть с учетом встречных исковых требований.
Третье лицо – ООО «РосБанк» в судебное заседание не явилось, о дате дела извещено надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
Между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия 0910101 от 10.МЕСЯЦ08г. По данному договору застрахован ааВТОМОБИЛЬ г/н №. Согласно условиям договора автомобиль застрахован от рисков «Ущерб+Хищение»-АВТОКАСКО. Страховое возмещение выплачивается по остаточной стоимости. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.
06.МЕСЯЦ09 года Истец обратился с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив все необходимые документы, в том числе Отчет № о стоимости ремонта аВТОМОБИЛЬ № выполненный независимой оценочной организацией ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно данному отчету стоимость ремонта составляет 67297,40 рублей.
Согласно п. 11.26 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ОАО СК «СОЮЗ» - «Страховое возмещение выплачивается Страховщиком в течении 3-х дней (за исключением праздничных и выходных дней) после составления акта о страховом случае.
Акт о страховом случае составляется страховщиком:
- в течении 15-ти дней (за исключением праздничных и выходных дней) при размере страхового возмещения до 300.000 рублей включительно.»
п. 11.28 вышеназванных Правил – «Решение об отказе в страховой выплате принимается Страховщиком и сообщается Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.»
Однако ответчик выплату не произвел и не уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.МЕСЯЦ2010г.по данному делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта аВТОМОБИЛЬ № в результате ДТП, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «ДОН».
Согласно заключению эксперта №г. стоимость восстановительного ремонта ааВТОМОБИЛЬ № составляет 67722,80 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизе, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Последствия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
В данном случае суд считает, что страховая компания необоснованно не произвела выплату страхового возмещения Истцу.
В соответствии со ст. 9 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В данном случае суд полагает невыплату страхового возмещения ответчиком неправомерным, поскольку заявленное истцом дорожно–транспортное происшествие является страховым случаем предусмотренное Правилами добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта ОАО СК «СОЮЗ».
Что касается размера страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что его размер составляет 67722,80 рублей, которое подлежит взысканию с ОАО СК «СОЮЗ».
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования Бакаева А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67722,80 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части...».
Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере, однако в сумме 6341 рубль 95 копеек (с 01.МЕСЯЦ2009г. по 16.МЕСЯЦ.2011г.-435 дней 67722 рублей 80 копеек х 7,75% : 360 днейх435 дней = 6341 рубль 95 копеек.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 рублей за услуги представителя.
Кроме того суд полагает возможным удовлетворение встречных исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 31 ГПК РФ - встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ - судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как было установлено между ОАО СК «СОЮЗ» и Бакаевым А.В. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № Оплата страховой премии производится в рассрочку по наличному расчету в соответствии с порядком внесения взносов, предусмотренном в договоре. Очередной взнос в размере 22539,80 рублей должен был быть внесен страхователем до 12 МЕСЯЦ 2009 года, однако оплата так и не была произведена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Свои обязательства Бакаев А.В. по уплате страховой премии не выполнил, договор комбинированного страхования средств наземного транспорт продолжает действовать.
Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращение обязательств зачетом полностью либо частично допускается при однородности встречного требования.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с Бакаева А.В в пользу ОАО СК «СОЮЗ» сумму задолженности в размере 22539,80 рублей путем частичного зачета первоначальных требований.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.
Таким образом, суд признает подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования Бакаева А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67722,80 рубля и встречные исковые требования ОАО СК «СОЮЗ» о взыскании задолженности в размере 22539,80 рублей путем частичного взаимозачета этих требований
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» в пользу Бакаева А.В. в счет страхового возмещения 67722 рубля 80 копеек, 6341 рубль 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной авто- товароведческой экспертизы в размере 5000рублей, расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2278,92 рублей, а всего 96343 рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бакаева А.В. к ОАО СК «СОЮЗ» отказать.
Встречные исковые требования ОАО СК «СОЮЗ» удовлетворить.
Взыскать с Бакаева А.В. в пользу ОАО СК «СОЮЗ» сумму страховой премии в размере 22539 рублей 80 копеек, государственную пошлину в сумме 876 рублей 19 копеек, а всего 23415 рублей 99 копеек путем взаимозачета требований Бакаева А.В.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2010г.
Судья