О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону « 22 » февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-836/11 по иску М.М. к ООО «Арсенал», третьи лица ОАО «Газпромбанк», Азовский районный отдел УФССП РФ по РО об оспаривании оценки арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Рябоконь М.М. обратился с настоящим иском к ООО «Арсенал», ссылаясь на то, что в Азовском районом отделе УФССП по Ростовской области в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 261121 рубль 95 копеек, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО «Газпромбанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернышевой С.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту был подвергнут автомобиль Согласно предварительной оценке, стоимость арестованного имущества составилa 350 000 рублей. Определение рыночной оценки было произведено ООО «Арсенал.
В судебное заседание явился представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк».
Истец в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ года трижды не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.
В судебное заседание так же не явились: ответчик, третье лицо Азовский районный отдел УФССП РФ по РО, извещённые надлежащим образом, которые так же в свою очередь не требовали рассмотрения дела по существу.
Представитель третьего лица, ОАО «Газпромбанка», по доверенности автомобиль считает не возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, не возражала против оставления дела без рассмотрения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно по.3 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление М.М. к ООО «Арсенал»,3-и лица ОАО «Газпромбанк», Азовский районный отдел УФССП РФ по РО об оспаривании оценки арестованного имущества, без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление М.М. к ООО «Арсенал», третьи лица ОАО «Газпромбанк», Азовский районный отдел УФССП РФ по РО об оспаривании оценки арестованного имущества, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
СУДЬЯ: