РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Головань P.M.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топановой Е.Б. к ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО», Фисенко Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Ю.А., под управлением Деева Ю.В. и автомобиль 2, под управлением Фесенко Ю.А. Виновной в ДТП признана Фесенко Ю.А., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика ОАО «ЭСКО». Автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ОАО «ЭСКО» от выплаты страхового возмещения - уклонился. Истицей обратилась к ИП «Акуленко А.В.», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно составленному отчету, стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 217838 рублей. В связи с чем, с ОАО «ЭСКО» подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей, а с Фесенко Ю.А. – 104599 рублей 09 копеек, а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей и госпошлина.
В последствии представитель истца Данченко А.Г. действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил и поддержал заявленные исковые требования, просил суд в связи с добровольной оплатой суммы, в неоспариваемом размере 120 000 рублей взыскать с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания «ЭСКО» только расходы по оплате госпошлины, с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104 599 рублей 09 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с обоих ответчиков. Требования к ответчице Фесенко Ю.А. не поддержал.
Ответчица Фесенко Ю.А., а также представители ОАО «Энергетическая страховая компания «Эско» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительности данных причин и письменных возражений на иск не представили.
Истица Топанова Е.Б. также не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы Ниссан Кашкай, госномер У 900 ВО 161 регион, под управлением Деева Ю.В., автомобиль 2, под управлением Фесенко Ю.А. Виновной в ДТП признана Фесенко Ю.А., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика ОАО «ЭСКО». Автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
В период рассмотрения дела, ответчиком ОАО «ЭСКО» была перечислена часть суммы страхового возмещения в неоспариваемом размере 120000 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Также в судебном заседании установлено, что у ответчицы Фесенко Ю.А. на момент ДТП имелся полис ДС АГО, компании ООО «Росгосстрах», с лимитом ответственности 600000 рублей.
В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.8 и ч.2 ст. 307 ГК РФ «причинение вреда является основанием возникновения обязательства».
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.
В силу ст. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представила страховой компании поврежденное имущество - Ю.А., для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта Ю.А. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и с учетом наличия полиса ДС АГО ООО «Росгосстрах» была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Ростовский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта Ю.А. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа наличия полиса Д САГО ООО «Росгосстрах» составляет 215257 рублей 35 копеек.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, учитывая, что эксперт Горин А.Е., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, может быть положено в основу решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд полагает, что требования истицы о взыскании с Фесенко Ю.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, поскольку она их согласно последним уточнениям не поддерживает.
Учитывая, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ОАО «Энергетическая страховая компания «ЭСКО» выплатила часть суммы страхового возмещения в неоспариваемом размере 120000 рублей, суд приходит к выводу, что поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Инфинити, госномер Н 013 РУ, 93 регион, которым управляла Фесенко Ю.А., дополнительно застрахован в ООО Росгосстрах, по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 600 000 рублей, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и установленной в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой, в размере 95320,41 руб.
215 257,35 руб. - 120 000 руб. = 95320,41 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит требования истицы о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что ОАО «Энергетическая страховая компания «ЭСКО» выплатила страховое возмещение в неоспариваемом размере, во время нахождения дела в производстве суда, суд полагает, что с ОАО «ЭСКО» подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2911 рублей 85 копеек, а с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 312 рублей 99 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей и взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания «ЭСКО» и ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Топановой Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 95 320 рублей 41 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 2 312 рублей 99 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 113 133 рублей 40.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания «ЭСКО», расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 2911 рублей 85 копеек, а всего 10 411 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: